АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21603/2022

Город Кемерово

21 апреля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021; от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2022; от третьего лица – ФИО4, доверенность № 12-22 от 01.12.2022; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" г. Кемерово (далее – ООО  «РЭУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса", г. Кемерово (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки  выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу:  

<

...>:  

1) в чердачном перекрытии пароизоляция устроена между слоями утеплителя; 

2) в чердачном перекрытии защитный слой утеплителя частично не приклеен к  стене, стыки полотен частично не проклеены;  

3) обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения путём монтажа  третьего и четвёртого слуховых окон;  

4) в кровле отсутствуют водосточные воронки в местах расположения ендов; 

5) обеспечить установку 13 водосточных труб с водоприёмными воронками  согласно требованиям проекта шифр 04-19/118.ПД.19-1.  

Требования основаны на положениях статей 723, 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнены согласно проектной  документации, устройство дополнительных водостоков приведет к подтоплению крылец  магазинов и пешеходной зоны, установка водосточной воронки в месте намокания фасада  проектом не предусмотрено, установка водосточных воронок выполнена в соответствии  со схемой их расположения во избежание подтопления входных крылец по согласованию  с главным инженером ООО «РЭУ 21».  

Поддерживая доводы ответчика, ООО «Техстрой» указало, что причиной  повреждения фасадов, а также крыльца магазина является отсутствие защитного козырька  для отведения воды и снега.  

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, сослался на  заключение специалиста, которым, по его мнению, опровергаются возражения ответчика  и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  обоснованными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08.10.2009 собственниками  помещений в МКД № 20 по ул. Дзержинского в г. Кемерово было принято решение о  выборе в качестве управляющей компании ООО «РЭУ-21».  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом  Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества  в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и  дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства  некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели,  предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в  качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД),  расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных  функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013   № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» (в  редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.07.2017 N  371) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  включен в региональную программу для реализации в 2020 году.  

Работы по капитальному ремонту были произведены на основании заключенного  между Фондом (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) договора подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  от 22.05.2020 № 04-20/83.КР.20.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2020 работы приняты, акт  подписан сторонами и представителем Управляющей компании без замечаний.  

Как указывает истец, после выполнения названных работ в квартирах верхнего  этажа указанного дома наблюдались периодические протечки влаги с крыши,  приводившие к повреждению фасада многоквартирного дома, а также крыльца  расположенного в этом доме магазина «Валенти».  

ООО «РЭУ-21» обратилось за установлением причин образования выявленных  недостатков в экспертную организацию ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».  

В заключении № 22/65 от 04.07.2022 специалисты ООО «Кузбасский институт  судебных экспертиз» пришли к следующим выводам:  

-выполненные по договору № 04-20/83.КР.20 работы по капитальному ремонту  кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям проекта и нормативной  документации. Конкретные несоответствия перечислены в расширенном ответе на вопрос   № 1;  

-причиной возникновения недостатков в виде повреждения фасада  многоквартирного дома, а также крыльца магазина «Валенти» является попадание  атмосферных осадков с крыши, вследствие отсутствия водосточных труб с  водоприемными воронками в местах расположения ендов на крыше. Отсутствие  

водосточных труб с водоприемными воронками в местах расположения ендов на крыше  обусловлено невыполнением проектных решений подрядной организацией,  производившей капитальный ремонт крыши.  

При повторном обследовании крыши после частичного устранения части  недостатков экспертом 19.09.2022, по результатам которого установлены неустраненные  недостатки, являющиеся предметом настоящего иска.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Фонда была  направлено письмо от 22.09.2022 с требованием выполнить работы по устранению  недостатков работ.  

Неустранение выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения  Управляющей компании в суд с иском.  

Требования Управляющей компании сводятся к понуждению Фонда обеспечить  проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома № 20 по ул. Дзержинского г. Кемерово.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.  

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в МКД N 20 была  выбрана в качестве управляющей компании организация истца, с которой заключен  договор управления многоквартирным домом.  

Истец, как организация, обслуживающая МКД, в соответствии с правилами статьи  162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги  по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления  домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами  управляющей организации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома.  

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в  целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных  организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и  своими силами.  

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту были  выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ, который подписали без  замечаний, в том числе, представители Фонда, Управляющей компании, ООО "Техстрой".  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации.  

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество  выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5  лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.  

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором,  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.  

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (ООО  «Техстрой») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу причин  возникновения недостатков кровли спорного МКД, истец обратился в ООО «Кузбасский  институт судебных экспертиз», перед специалистами которого поставлены вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные по договору № 04-20/83.КР.20 работы по  капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, требованиям проекта и  нормативной документации? В случае выявленного несоответствия, установить какие  нарушения были допущены при проведении ремонтных работ кровли?  

2. Какова причина повреждений фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  также крыльца магазина «Валенти» (строительные недостатки при проведении работ по  капитальному ремонту крыши, проектная ошибка, нарушение правил эксплуатации или  другие)?  

При изучении исследовательской части заключения специалистов, судом  установлено следующее.  

Так, в отношении заявленного истцом требования «в чердачном перекрытии  пароизоляция устроена между слоями утеплителя», на странице 25 заключения,  специалист обращает внимание на наличие пароизоляции изоспан в составе утепления  чердачного перекрытия, указывая, при этом, что пароизоляцию нельзя укладывать в  середину слоев "пирога" утепления. В случае достижения цели "холодного" чердака на  пароизоляции со стороны помещений может образовываться конденсат. Определяя  данный дефект, специалист на странице 26 заключения указал, что он образовался  вследствие проектной ошибки.  

В отношении недостатка «в чердачном перекрытии защитный слой утеплителя  частично не приклеен к стене, стыки полотен частично не проклеены» исследования  специалиста подробно отражены на странице 20-21 заключения:  

Проектом предусмотрено утепление чердачного перекрытия (см. 04-19/118. ПД.19- 1, л. 4. На чертеже в схеме раскладки утеплителя указано послойно утепление чердачного  перекрытия снизу вверх:  

1 слой - существующий утеплитель шлак; 2 слой - пароизоляция изоспан В -1слой (завести на стены на 150мм); 

3 слой - утеплитель URSA GEO универсальные 8-50мм;  4 слой - утеплитель URSA GEO универсальные 8-50мм;  4 слой - ветро-влагозащитная мембрана изоспан А  

На этом же листе в примечаниях перечислены указания:  

1. Перед укладкой утеплителя произвести выравнивание существующего  утеплителя.  

2. По выровненному утеплителю уложить пароизоляцию изоспан В, которую  завести на стены на 150 мм;  

3. Утеплитель URSA GEO универсальные укладывать в 2 слоя, толщина  одного слоя 50 мм;  

4. Укладку плит утеплителя производить послойно в шахматном порядке  (вразбежку швов);  

5. По уложенным плитам утеплителя уложить ветро-влагозащитная пленку  изоспан А и подвернуть ее вниз в местах примыкания к стенам, в сторону чердачного  перекрытия.  

Фактически утепление чердачного перекрытия выглядит следующим образом: 

1 слой - ветро-влагозащитная мембрана изоспан А;  2 слой -утеплитель минераловатный 8=50мм;  

3 слой -утеплитель минераловатный 8-50мм; 4 слой - пароизоляция изоспан В; 

5 слой - рулонный утеплитель - стекловата 8 

<

5 0мм;  6 слой - существующий утеплитель шлак  

Фактическое исполнение утепления чердачного перекрытия не соответствует  проектному, в части наличия слоя утеплителя из стекловаты, существующий в составе  утепления чердачного перекрытии до капитального ремонта. Слой пароизоляции из  изоспана В не заведен на стены на 150 мм, защитный слой утеплителя из изоспана А  участками не доходит до стен и не подвернут в сторону перекрытия».  

В отношении недостатка «неудовлетворительная вентиляция чердачного  помещения» исследования специалиста приведены на странице 24 заключения, а именно:  

 «На кровле жилого дома устроено 2 слуховых окна. На чертеже № 0419/118.ПД.19-1 л. 15 разработаны конструкции слуховых окон. Площадь жалюзийных  решеток одного окна составляет 0.36x0.66x2 = 0.48 м2. Горизонтальная проекция кровли  составляет 837.6 м2.  

Требуемая площадь слуховых окон составляет 837.6 / 300 = 2.79 м2 

Площадь 2-х слуховых окон составляет 0.48 x 2 = 0.96 м2  

Площадь 2-х существующих проемов в островерхих фронтонах  3,14*0,3*0,3*2=0,57кв.м.  

0.96 м2 + 0.57 м2= 1.53 м2

<

 2.79 м2 

Вентиляция чердачного помещения не обеспечивается».  

На стр. 27 заключения отмечено, что неудовлетворительная вентиляция чердачного  помещения вызвана проектной ошибкой – ошибка в расчете количества слуховых окон (п.  9.10 СП 54.13330.2016).  

Что касается недостатков работ «в кровле отсутствуют водосточные воронки в  местах расположения ендов» и «расстояние между водосточными трубами более 24 м»  исследования специалистов отражены на стр. 21, 25 заключения.  

Так, специалисты указывают, что на чертеже см. 04-19/118.ПД.19-1л. 16 выполнен  расчет количества водосточных труб и исходя из особенностей кровли для обеспечения  стока воды в ендовах принято 13штук. Фактически водосточных труб с водоприемными  воронками установлено 9 штук (стр. 21 заключения). В ходе проведения экспертного  осмотра, на чердачном помещении была зафиксирована протечка с кровли в месте  примыкания кровли в стене вентшахты, расположенной во внутреннем углу здания.  Согласно требованиям п.6.4.1.3 СП17.13330.2017: "Для примыканий кровли из волнистых  листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые  закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по  скату их устанавливают внахлёстку не менее 150 мм, а поперек ската не менее чем на  одну волну. В ходе проведения экспертного осмотра на чердачном помещении была  зафиксирована протечка с кровли на наружной стене жилого дома и на чердачном  перекрытии, локализующаяся во внутреннем углу здания. Протечка обусловлена  отсутствием водостока в данном конкретном месте. В проекте водосточная воронка  запроектирована, но не выполнена подрядчиком ООО "Техстрой".  

Возражая против данного недостатка, ответчик и третье лицо ссылаются на  фактическое изменение проекта, указывая, что установка водосточных воронок  

выполнена в соответствии со схемой их расположения во избежание подтопления  входных крылец по согласованию с главным инженером ООО «РЭУ 21».  

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ работы по  договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную  документацию... должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или  юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в  области архитектурно-строительного проектирования.  

Учитывая, что ООО «РЭУ-21» не выполняло работы по разработке проектной  документации по капитальному ремонту спорного МКД, полномочия на внесение  изменений проектную документацию у указанного лица отсутствуют, в связи с чем,  подписание соответствующего акта работником ООО «РЭУ-21» правового значения не  имеет.  

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств  в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно  определяется лицами, участвующими в деле.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

Суд из совокупности представленных сторонами доказательств считает их  достаточными, заключение специалиста достоверными и не находит оснований полагать,  что дефекты кровли, в том числе установленные в ходе осмотра специалистом, явились  следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по  содержанию общего имущества спорного МКД.  

Заключение специалистов ответчиком, третьим лицом не оспорены, отраженные в  нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что дефекты  кровли вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.  

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали (ст.ст9, 65, 82  АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования с  отнесением на ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек,  понесенных при рассмотрении настоящего дела за составление экспертного заключения в  размере 58448 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  

«Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными  с делом.  

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам  в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи  64АПК РФ).  

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на  проведение экспертизы, вынужден был определить соответствие выполненных работ  требованиям проекта, нормативным актам, установить причины нарушений выявленных  при выполнении работ.  

Указанные выводы экспертизы были исследованы и учтены судом при принятии  решения по делу.  

Как следует из материалов дела, факт несения истцом заявленных расходов,  подтверждается договором на проведение экспертизы от 17.05.2022 № 22/14-с,  заключенным с ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на сумму 58448 руб. и  платежным поручением об оплате от 17.05.2022 № 523.  

Указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и  признано относимым и допустимым доказательством.  

С учетом изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в размере  58 448 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат  удовлетворению в заявленном размере  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Кузбасса" в течение месяца с момента вынесения решения суда  устранить следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:  

1) в чердачном перекрытии пароизоляция устроена между слоями утеплителя; 

2) в чердачном перекрытии защитный слой утеплителя частично не приклеен к  стене, стыки полотен частично не проклеены;  

3) обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения путём монтажа  третьего и четвёртого слуховых окон;  

4) в кровле отсутствуют водосточные воронки в местах расположения ендов;  

5) обеспечить установку 13 водосточных труб с водоприёмными воронками  согласно требованиям проекта шифр 04-19/118.ПД.19-1.  

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РЭУ-21" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по  сбору доказательств (проведению исследования) в размере 58448 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна