Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2641/2022

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>) 3. арбитражный управляющий ФИО2 4. Общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>).

по встречному иску:

истец: ООО «А-5» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

 от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2024)

от  третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 01.06.2022), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен) 4. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-5» (далее – ООО «А-5») о взыскании 2850000 руб. неосновательного обогащения на основании договора № 53/21/УЛ-ф от 08.10.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «А-5» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» со встречным иском о взыскании 1026230 руб. задолженности на основании договора № 53/21/УЛ-ф от 08.10.2021. 

В материалы дела были приобщены позиции и доказательства сторон.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой», общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», арбитражного управляющего ФИО2

По ходатайству истца суд приостановил производство по делу № А56-2641/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-62688/2022.

После принятия в рамках дела № А56-62688/2022 судом кассационной инстанции постановления суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 27.11.2024

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал свои требования, представитель истца в судебное заседание не явился, ООО «КСМ» извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 53/21/УЛ-ф от 08.10.2021 ответчик передал истцу в аренду строительную технику: экскаватор НITACHI ZX300-5A (государственный номер 82 КР 4258); экскаватор НITACHI ZX300LC-5А (государственный номер HCRDDWC1T00000127). Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи строительной техники, которые были подписаны уполномоченными представителями сторон. Также был привлечен к оказанию услуг автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 3163 (государственный номер 

<

***>) на срок с 15.11.2021 по 31.12.2021.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что уполномоченными представителями заказчика для целей договора будут считаться работники заказчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальник участка и т.п.) (пункт 2.4 договора).

Из содержания пункта 2.5 договора следует, что заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (приложение № 3) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работ.

Путевые листы ежедневно оформляются исполнителем с указанием в путевых листах даты, наименование объекта, количество отработанного времени (рейсов). Путевые листы механизмов и рапорт строительной машины ежедневно подписываются уполномоченным представителем заказчика (либо получателем услуги согласно заявке заказчика) и скрепляются печатью. 

Оформленный путевой лист и рапорт о работе строительной машины, автотранспорта является основным документом, подтверждающим факт работы механизма и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг (пункт 5.3 договора).

В качестве документальных доказательств факта оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела: Справки по форме № ЭСМ-7; Путевые листы по форме № ЭСМ-2; Рапорты о работе строительных машин; УПД.

Данные документы подписаны работниками истца и скреплены его печатью.

Возражения истца об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание предоставленных ответчиком документов, несостоятельны исходя из следующего.

Представленная ООО «КСМ» доверенность от 01.10.2021 № 1 содержит общее полномочие ФИО5 в рамках реализации проекта КПЭГ представлять интересы общества в отношениях с юридическими и физическими лицами (абзац 2 полномочий). Принявший исполнение по документам ФИО5 являлся профильным руководителем истца по работе на предметном объекте строительства - директором проектов КПЭГ. Подписи истца на УПД и иных приемочных и отчетных документах скреплены оттиском печати.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать не только из доверенности, но также и из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно судебной практике, нахождение лица в должности руководителя проектов свидетельствует о наличии у него полномочий представлять интересы организации по вопросам, отнесенным к предмету его трудовой деятельности.

Таким образом, нахождение ФИО5 в должности директора проектов КПЭГ с проставлением соответствующего штемпеля при подписании документов подтверждает наличие у него полномочий действовать от лица ООО «КСМ».

Кроме того, документы подписаны со стороны ООО «КСМ» с проставлением оттиска печати ООО «КСМ».

Согласно судебной практике скрепление подписи оттиском печати организации влечет вывод о наличии у такого лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Так, например полномочие ФИО5 на подписание Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 специально предусмотрено в представленной в материалы дела доверенности от 01.10.2021 № 1 (абзац 13 полномочий).

В силу пунктов 2.4, 2.5, 5.3 договора истец принял исполнение от ответчика.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истцом совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение и исполнение договора.

Арбитражными судами в рамках иного дела уже установлено, что ФИО5 обладал полномочиями на принятие исполнения, а документы, заверенные печатью истца, в отсутствие заявления последнего о ее утрате или ином выбытии из законного владения, являются доказательствами принятия истцом исполнения по договору.

Тот факт, что услуги спецтехники на сумму 941 400 руб. не подписаны руководителем истца, но подписаны прорабом ФИО6, руководителем подразделения ФИО7, прорабом ФИО8, а услуги спецтехники на сумму 73000 руб. подписаны только прорабом ФИО8, руководителем подразделения ФИО7, является достаточным доказательством тому, что услуги были ответчиком оказаны и приняты истцом.

Как уже ранее было отмечено, из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что уполномоченными представителями заказчика для целей настоящего договора будут считаться работники заказчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальник участка и т.п.) в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены транспортные накладные, подписанные между ООО «Бизнестрансстрой» и ООО ИК «Энергетические технологии» в отношении экскаватора НITACHI ZX300-5A.

В связи с этим ответчик пояснил, что между ООО «А-5» и ООО «Бизнестрансстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг № АТиМ-07/21 от 24.09.2021, в силу которого, ООО «А-5» передало в аренду ООО «Бизнестрансстрой» указанный экскаватор. Услуги по аренде данного экскаватора оказывались в период с 05.10.2021 по 11.11.2021, что подтверждается подписанными между сторонами УПД. Однако в связи с тем, что у ООО «Бизнестрансстрой» в дальнейшем отсутствовала потребность в указанном экскаваторе, ООО «А-5» передало его в аренду ООО «КСМ» по акту приема передачи от 11.11.2021. Таким образом, в период, когда данный экскаватор использовался ООО «КСМ», он не находился в пользовании иных лиц. Любые иные документы относительно данного экскаватора, составленные лицами, участвующими в настоящем деле, в которых отсутствует подпись ООО «А-5», не могут иметь какого-либо правового значения для настоящего спора, так как ООО «А-5» не может нести ответственность за указанных лиц, а данные лица в свою очередь не вправе были каким-либо образом распоряжаться экскаватором гусеничным в отстствие согласия его собственника.

По ходатайству истца настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62688/2022, поскольку, как утверждал истец, в рамках указанного дела якобы были установлены обстоятельства использования экскаватора НITACHI ZX300-5A (государственный номер 82 КР 4258) третьим лицом, за тот же период, что и предъявленный ответчиком истцу для оплаты. Между тем из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-62688/2022 следует, что «Строительная машина 4258КР82 фигурирует только в счете на оплату № 1107 от 31.12.2021, на основании которого выставлен УПД № 1050 от 31.12.2021 (том 5, л.д. 1), в товарно-транспортной накладной (том 5, л.д. 29), подписанной истцом в одностороннем порядке, а также в одностороннем УПД № 1054 от 01.04.2022. В свою очередь, из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении требования об оплате простоя техники после расторжения договора, которое имело место 16.11.2021, суд отказал. В указанной части истцом соответствующая апелляционная жалоба не подана, следовательно, материалами дела не подтверждается факт оказания строительной машиной 4258КР82 каких-либо работ в рамках договора».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования ООО «А-5» подтвержденными представленными в материалы дела доказательства, первоначальный иск ООО «КСМ» удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения ООО «Профтрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел. ООО «Профтрейд» не представило доказательств, что оно является главным мажоритарным кредитором истца. Процессуальное законодательство не обязывает суд привлекать всех кредиторов должника к участию в деле в рамках иного не банкнотного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>) 1026230 руб. задолженности и 23262 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.