АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9673/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищник-3"» (ИНН 2624032254, ОГРН 1092646000380) – Шабанова Д.Ю. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищник-3"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-9673/2017 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилищник-3"» (далее – компания) о взыскании 609 481 рубля задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные с июля 2016 года по январь 2017 года.

Решением от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба на решение от 17.08.2017 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе, подержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами. При отсутствии письменного договора между предприятием и компанией у первого возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем коммунальных услуг. Пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не обязывает управляющую организацию оплачивать сверхнормативный объем коммунального ресурса. Снятие показаний коллективных приборов учета осуществлялось истцом самостоятельно, в связи с чем расчет предприятия не может быть принят как обоснованный.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД) в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 6, дома 11 – 16; микрорайон 7, дома 8 – 12, 13а, 13б, 14 – 17, 19, 21 – 23, 25, 26, 31; микрорайон 7/1, дома 35, 37 – 40. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Нормативы потребления коммунальных услуг с 01.06.2013 утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д.

В связи с поставкой в МКД с июля 2016 года по январь 2017 года воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) компании выставлены счета от 31.07.2016 № 3506/6193/1109, от 31.08.2016 № 3506/6992/1109, от 30.09.2016 № 35/7920/1109, от 31.10.2016 № 3506/8889/1110, от 30.11.2016 № 3506/9738/1109, от 30.12.2016 № 3506/10622/1109, от 31.01.2017 № 3506/809/1109 на общую сумму 609 481 рубль.

Ответчику также направлены акты об оказании услуг от 31.07.2016 № 3506/6542/1109, от 31.08.2016 № 3506/7388/1109, от 30.09.2016 № 35/8377/1109, от 31.10.2016 № 3506/9386/1109, от 30.11.2016 № 3506/10295/1109, от 30.12.2016 № 3506/11213/1109 и от 31.01.2017 № 3506/809/1109.

Истец рассчитал объем сверхнормативного потребления холодной воды в виде разницы между объемом холодной воды на общедомовые нужды, определенным исходя их показаний общедомовых приборов учета, и объемом определенным исходя из установленных нормативов потребления водоснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов об оказании услуг ответчик истцу не представил.

В письме от 29.05.2017 № 35-03/2040 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым приором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суд установил, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку воды для общедомовых нужд.

Утверждая о прямых отношениях собственников с ресурсоснабжающей организацией, компания не доказала принятие собственниками решения об изменении способа управления либо отсутствие у нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что после направления предприятием предложения заключить договор (оферта) между сторонами сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса. У ответчика отсутствуют основания для отказа от заключения договора ресурсоснабжения.

Однако суд, делая названный вывод, не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика оферты. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 названных Правил определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Положения о том, что в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения признается заключенным с даты направления указанной заявки, введены в пункт 11 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, то есть уже в конце спорного периода энергоснабжения (июль 2016 года – январь 2017 года).

Сведения об обращении общества к компании с предложением заключить договор ресурсоснабжения, а также о том, что после неполучения от компании акцепта истец обратился в суд о понуждении к заключению договора, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 14 Правил № 354 без заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не осуществляет исполнение коммунальной услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд не исследовал, сложились ли между сторонами фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значения для решения вопроса о наличии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды, решение надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-9673/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь