ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28900/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от обществ с ограниченной ответственностью «Сисим»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.01.2020, паспорта, удостоверения адвоката (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.01.2020, паспорта, удостоверения адвоката (до и после перерыва); 

от Красноярской природоохранной прокуратуры: ФИО4 – Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края на основании служебного удостоверения (до и после перерыва); ФИО5 – помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края на основании служебного удостоверения (после перерыва); 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО6 – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения (до перерыва);               ФИО7 – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» марта 2022 года по делу № А33-28900/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) об оспаривании представления от 28.09.2021 № 7/1-12-2021/160.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2022 года по делу № А33-28900/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сисим» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее: 

- решение прокуратуры о проведении проверки вручено непосредственно в день проведения проверки горному мастеру ФИО8, который не является уполномоченным представителем ООО «Сисим»; расшифровка инициалов ФИО8 в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют и паспортные данные, документы о трудоустройстве, должностная инструкция, доверенность указанного лица на представление интересов общества в ходе проверки прокуратуры; на проверяемом участке в Курагинском районе Красноярского края ФИО8 не работал; 

- решение о проведении проверки не было направлено заранее по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по известному прокуратуре адресу электронной почты общества, следовательно, ООО «Сисим» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки;

- проведение проверки начато до момента фактического вылета проверяющих лиц на место деятельности ООО «Сисим», поскольку заявки в лабораторию КГБУ «ЦРМПиООС» для отбора природных и сточных вод направлены 10.08.2021, то есть за           2 дня до вынесения решения о проведении проверки;

- сообщения координатора экологической коалиции «Реки без границ» адресованы руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, а не Красноярской природоохранной прокуратуре; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу обращений Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в прокуратуру; 

- прокуратурой не представлены документы, послужившие основанием для проведения проверки; 

- решение о проведении проверки от 12.08.2021 не содержит индивидуализирующих признаков проверяемого юридического лица, а именно ИНН и ОГРН, тогда как на территории Красноярского края осуществляют деятельность несколько обществ с ограниченной ответственностью «Сисим». 

Красноярской природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура с доводами жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. 

Представители Красноярской природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Красноярского края изложили возражения на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 12.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - списочной численности ООО «Сисим» по состоянию на 12.08.2021, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - акты отбора проб природной (поверхностной) воды от 12.08.2021 № 166-ПрВ, № 167-ПрВ,№ 168-ПрВ, № 169-ПрВ; протоколы результатов измерений (исследований) водыот 25.08.2021 № 175-В, № 176-В, № 177-В, № 178-В со справками; требований о выделении специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края,ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 10.08.2022 для участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой; уведомления о проведении проверки от 12.08.2021; ответа ООО «Сисим» от 18.08.2021 № 144, поскольку указанные документы имеют отношение к процедуре проведения проверки, которая входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание новые доводы общества относительно процедуры проведения проверки, заявленные только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. А также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - объяснения должностного лица Енисейского управления Росприроднадзора ФИО9 от 04.07.2022; сведения о доходах ФИО8, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сисим» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на участках Сисим, Сейба (Малая Сейба) и Верхний на территории Курагинского района Красноярского края на участке Верхний Сисимский дражный полигон, в долине р. Сисим на протяжении 46 км между устьями р. Коза и Торганок посредством использования пром. прибора. 

ООО «Сисим» является обладателем лицензии от 11.02.2016 КРР 02773 БЭ с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний в Курагинском районе Красноярского края с датой окончания действия, лицензии до 01.02.2036. Лицензионный участок площадью 19,5 км2 имеет статус горного отвода, ограниченной нижней границей подсчета запасов. Запасы россыпного золота на месторождении «долины р. Сисим, уч. Верхний» утверждены по материалам отчета «Пересчет запасов Сисимского дражного полигона, участок Верхний (с подсчетом запасов на 01.06.2016 г.) с ТЭО постоянных разведочных кондиций» на заседании ТКЗ 11ентрсибнедра протоколом от 22.12.2016 № 1404.  

Для производства разведочных и добычных работ на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний (золото россыпных месторождений) Енисейским управлением Ростехнадзора представлен ООО «Сисим» горноотводный акт от 18.01.2018 № 2207 на площадь 936,8 га (9,368 км2) с уточненными координатами. Срок действия горноотводного акта – до 01.02.2036. 

12.08.2021 исполняющей обязанности Красноярского природоохранного прокурора – заместителем прокурора Барановой Т.Ю. вынесено решение о проведении проверки № 189. В качестве оснований проверки указана информация Российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края в результате деятельности золотодобывающих организаций; поручение прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 № 7/1-09-2021 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота»; анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований закона в данной сфере на территории Красноярского края. Срок проверки: с 12.08.2021 по 10.09.2021. 

Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и лаборатория КГБУ «ЦРМПиООС», специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлен осмотр участка «Верхний» в долине реки Сисим, зафиксирован сброс (фильтрация) дренажных сточных вод в существующий руслоотводной канал, предназначенный для отвода за пределы площади ведения горных работ Ручья без названия № 2, далее загрязненная вода руслоотводного канала поступает в реку Сисим. 

12.08.2021 специалистами КГБУ «ЦРМПиООСС» осуществлен отбор проб воды природной (поверхностной) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО «Сисим» в реке Сисим: Точка 1 (фон) - река Сисим, Курагинский район, Красноярский край выше места работ ООО «Сисим») географические координаты: №54°39,560' Е093°18,879' (акт отбора проб природной (поверхностной) воды №166-ПрВ от 12.08.2021); Точка 2 - в месте впадения загрязненных вод, географические координаты: № 54°39,943', Е093°17,368' (акт отбора проб природной (поверхностной) воды №167-11рВ от 12.08.2021): Точка 3 - у правого берега, в 50 м. ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ) географические координаты №54°39,949, Е093°17,325' (акт отбора проб природной (поверхностной) воды №168-ПрВ от 12.08.2021); Точка №4 - (у правого берега, в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО «Сисим») географические координаты № 54°39,962', Е093°17,281' (акт отбора проб природной (поверхностной) воды №169-ПрВ от 12.08.2021). 

Согласно протоколам результатов измерений (исследований) воды от 25.08.2021 № 175-В, № 176-В, № 177-В, № 178-В, концентрация вредных веществ в точке выше участка работ по содержанию меди превышает норматив качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от. 13.12.2016 № 552. Точка 1 - железа в 2.4 раза, меди в 57 раз, взвешенные вещества в 44.2 раза; Точка 2 - железа в 5,7 раза, меди 4,6 раза, взвешенные вещества в 6,7 раз: Точка 3 - железа в           6,1 раза, меди в 4,5 раза, взвешенные вещества в 4,6 раза.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2021. 

Установлено, что в нарушение статьи 11, частей  2, 7, 9 статьи 12 Закона № 2395-1, части 4 статьи 56, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации должностными лицами ООО «Сисим» условия требований лицензии по рациональному использованию и охране кедр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды не выполняются. 

Вследствие фильтрации дренажных вод через борта карьера, подпорных и торцевых бортов отстойников, которые не предусмотрены рабочим проектом, повлекло загрязнение водного объекта р. Сисим взвешенными веществами, в связи с допущенными нарушениями причинен вред водным объектам. Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие загрязнения взвешенными веществами, который составил 455 783 руб. 77 коп. 

28.09.2021 исполняющим обязанности Красноярского природоохранного прокурора заместителем прокурора вынесено представление № 7/1-12-2021/160, согласно которому ООО «Сисим» необходимо: 

1. Рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

2. Возместить в добровольном порядке, причиненный вред окружающей среде в размере 455 783 руб. 77 коп. 

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. 

4. Рассмотреть представление с участием представителя Красноярского природоохранного прокурора. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить Красноярского природоохранного прокурора.

5. О рассмотрении представления и приятых мерах сообщить Красноярскому природоохранному прокурору в течение месячного срока со дня получения представления с приложением копий подтверждающих документов. 

Полагая, что представление Красноярской природоохранной прокуратуры противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В предмет прокурорского надзора на основании части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре входит, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации нарушений законов.

При таких обстоятельствах, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. 

Согласно решению о проведении проверки от 12.08.2021 основанием для ее проведения послужила информация Российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края в результате деятельности золотодобывающих организаций, а также поручение прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 № 7/1-09-2021 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота» и анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований закона в данной сфере на территории Красноярского края.  

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В рассматриваемом случае решение от 12.08.2021 соответствует требованиям вышеприведенной нормы Закона о прокуратуре: вынесено заместителем Красноярского природоохранного прокурора – Барановой Т.Ю., содержит цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки от 12.08.2021 соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.

Поручение прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 № 7/1-09-2021 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота, с приложением перечня проверяемых организаций представлено в материалы дела. 

То обстоятельство, что информация Российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края направлялась, как указывает заявитель, не в прокуратуру, а в Управление Росприроднадзора, не свидетельствует об отсутствии указанной информации у прокуратуры и о невозможности ее получения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, информация Российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» явилась не единственным основанием для проведения проверки.

Заявитель отмечает, что в решении о проведении проверки от 12.08.2021 не указан ИНН и ОГРН проверяемого юридического лица, тогда как на территории Красноярского края осуществляют деятельность несколько обществ с ограниченной ответственностью с наименованием «Сисим». 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ни Закон о прокуратуре, ни типовая форма решения о проведении проверки, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, не предусматривают необходимость указания ИНН и ОГРН проверяемой организации, указывая лишь на необходимость отражения в решении ее наименования. 

Кроме того, в перечне организаций приложенном к поручению прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 о проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота, указан ИНН ООО «Сисим» - 

<

***>, принадлежащий именно заявителю, а не какому-либо иному обществу с таким же наименованием. 

Указанные заявителем иные общества «Сисим» не осуществляют деятельность в сфере природопользования, не осуществляют разработку месторождений золота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, что решение о проведении проверки не было направлено заблаговременно по юридическому адресу ООО «Сисим» или на его электронную почту.

Часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре допускает доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки не позднее для начала проверки. Требование о направлении решения о проведении проверки исключительно по юридическому адресу проверяемой организации в Законе о прокуратуре не содержится, равно как не содержится в названном Законе и требования о направлении такого решения посредством электронной почты. 

Более того, с учетом специфики проводимой проверки (фактическое место осуществления деятельности ООО «Сисим», где предполагалось проведение проверки, находится в отдаленной местности, осмотр осуществлялся с вертолета, телефонная связь отсутствовала) у прокуратуры отсутствовала реальная возможность уведомить о проведении проверки в месте ее проведения законного представителя юридического лица, ввиду того, что юридический адрес (г. Красноярск) и адрес фактического места осуществления деятельности и проведения проверки (Красноярский край, Курагинский район, участок Верхний Сисимский дражный полигон, долина р. Сисим на протяжении 46 км между устьями р. Коза и Торганок) находятся в значительной отдаленности. 

Относительно доводов заявителя о вручении решения о проведении проверки неуполномоченному лицу – ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из пояснений прокуратуры, изложенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, решение от 12.08.2021 было вручено ФИО8 – горному мастеру, работавшему на вышеуказанном лицензионном участке, чьи полномочия на получение корреспонденции ООО «Сисим» явствовали из обстановки. 

На представленном прокуратурой в материалы дела решении о проведении проверки от 12.08.2021 проставлена личная подпись ФИО8 с указанием следующего: «Получил. ФИО8 Гор. мастер. 12.08.2021 14 37 часов». 

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства обществом не заявлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что личная подпись не является подписью ФИО8 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. 

Как следует из пояснений представителя прокуратуры, указанное должностное лицо (ФИО8) представилось и пояснило, что является высшим должностным лицом на указанном участке. Общество нормативно не обосновало довод о том, что при вручении решения о проведении проверки должностным лицом прокуратуры должны быть получены паспортные данные, документы о трудоустройстве, должностная инструкция, доверенность указанного лица на представление интересов общества.

Заявитель ссылается на то, что ФИО8 на проверяемом прокуратурой участке в день проведения проверки не работал, однако доказательств в подтверждение заявленного довода не представлено. Более того, справкой 2НДФЛ в отношении           ФИО8, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждается, что данное лицо является работником ООО «Сисим», которое, в свою очередь, является налоговым агентом ФИО8 

Довод о том, что ФИО8 12.08.2021 работал на ином участке (в Кемеровской области), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Будучи работником общества, ФИО8 может быть направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на любой участок. 

При таких обстоятельствах, учитывая специфику места проведения проверки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии полномочий ФИО8 на получение спорного решения о проведении проверки. Иного заявителем не доказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом было получено уведомление о проведении проверки и представлены запрашиваемые прокуратурой документы, следовательно, общество знало о проведении в отношении него прокурорской проверки, следовательно, имело право знакомиться с результатами проверки и представлять свои возражения.

То обстоятельство, что заявки в лабораторию КГБУ «ЦРМПиООС» с целью отбора природных и сточных проб направлены ранее даты вынесения решения о проведении проверки (заявки направлены 10.08.2021, тогда как решение о проведении проверки датировано 12.08.2021), не свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий ранее даты уведомления общества о проведении проверки. Направление заявок не является непосредственно проверочным мероприятием, а осуществляется лишь в рамках подготовки к их проведению. Заявки направлены после получения требования прокуратуры о выделении специалиста для проведения проверки. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о начале проведения проверки ранее даты уведомления общества о ней. 

Таким образом, прокуратурой не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении ООО «Сисим». 

В силу статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами должна содержать: рок начала осуществления геологического изучения недр, разведки месторождений полезных ископаемых, предусмотренного проектной документацией на осуществление геологического изучения недр, проектной документацией на разведку месторождений полезных ископаемых в соответствии со статьей 36.1 Закона о недрах; срок ввода месторождения полезных ископаемых в разработку (эксплуатацию); вид пользования недрами (части 2, 7 9 статьи 12 Закона о недрах). 

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации на собственников водных объектов возложена обязанность по недопущению нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде. 

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Прокуратурой при проведении проверки зафиксирован сброс (фильтрация) дренажных сточных вод в существующий руслоотводной канал, предназначенный для отвода за пределы площади ведения горных работ Ручья без названия № 2, а затем загрязненная вода руслоотводного канала поступает в р. Сисим.

По результатам исследования проб природной (поверхностной) воды, отобранных в реке Сисим специалистами КГБУ «ЦРМПиООС», установлено, что концентрация вредных веществ в точке выше участка работ по содержанию меди превышает норматив качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от. 13.12.2016 № 552. Точка 1 - железа в 2.4 раза, меди в 57 раз, взвешенные вещества в 44.2 раза; Точка 2 - железа в 5,7 раза, меди 4,6 раза, взвешенные вещества в 6,7 раз: Точка 3 - железа в 6,1 раза, меди в 4,5 раза, взвешенные вещества в 4,6 раза (протоколы результатов измерений (исследований) воды от 25.08.2021 № 175-В, № 176-В, № 177-В, № 178-В).  

В ходе аналитического контроля установлен факт негативного влияние участка «Верхний» на качество поверхностных вод реке Сисим по всем определяемым показателям, что подтверждает факт наличия фильтрации дренажных вод через борта карьера, подпорные и торцевые борта отстойников, не предусмотренный рабочим проектом. 

При этом заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные Красноярской природоохранной прокуратурой. 

При таких обстоятельства с учетом положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возложившей на физических и юридических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязанность по его полному возмещению.  

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Сисим» водным объектам вследствие загрязнения взвешенными веществами. Расчет осуществлялся в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда по результатам расчета составил 455 783 руб. 77 коп. 

Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, а размер возмещения – явно завышен, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Учитывая изложенное в совокупности, представление прокуратуры вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2022 года по делу № А33-28900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин