228/2022-37780(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22448/2022

Дело № А72-10887/2020

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 04.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и  ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022  

по делу № А72-10887/2020 

по заявлению о включении требований акционерного общества  «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»)  03.09.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью  «АгроЛизинг» (далее – ООО «АгроЛизинг») несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о  включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований  кредиторов должника с суммой требований в размере  130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. – основной  долг, 22 305 765 руб. 03 коп. – штрафные санкции (пени); утверждении в  качестве арбитражного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 08.09.2020 заявление АО «Росагролизинг» о признании  ООО «АгроЛизинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования  АО «Росагролизинг» признаны обоснованными, в отношении должника  ООО «АгроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.  

От АО «Росагролизинг» 11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской  области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе  

133 435 403 руб. – основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. – штрафные  санкции (пени).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.06.2021 заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено, его  требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АгроЛизинг» в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе  133 435 403 руб. – основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. – неустойка.  

ФИО3, ФИО4 и  ФИО1 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021,  заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022 отказано ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по  делу № А72-10887/2020 возвращена заявителям.  

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО1 просят  отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной  инстанции правильно установлено, что право на обжалование определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 возникло у  заявителей с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области  в рамках настоящего банкротного дела к производству заявления  

конкурсного управляющего об их привлечении к субсидиарной  ответственности, т.е. с 08.04.2022.  

Вместе с тем заявители полагают ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что десятидневный срок начал течь с  этого дня, т.е. с 08.04.2002, так как, по утверждению заявителей, в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указал неверные адреса, что подтверждается паспортными  данными, в связи с чем, хотя определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 08.04.2022 было направлено заявителям  11.04.2022, однако данное определение ни до одного из заявителей  кассационной жалобы не доставлено и возвращено обратно в суд.  

О наличии дела о банкротстве ООО «АгроЛизинг» стало известно  заявителям после 12.06.2022 от ФИО3, жалоба подана  своевременно – 22.06.2022, однако заявители сомневались в правильности  исчисления срока, в связи с чем было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании  до 17 часов 00 минут 11.08.2022 и до 13 часов 40 минут 16.08.2022.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя заявителей жалобы, Арбитражный суд  Поволжского округа приходит к следующему.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает  порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного  судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня его вынесения.  

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.06.2021, с учетом положения части 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истек 05.07.2021.  

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской  области посредством почтовой связи 22.06.2022, о чем свидетельствует  штемпель органа связи на почтовом конверте.  

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении своих прав заявители  узнали в мае 2022 года, после принятия определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 08.04.2022 к производству заявления конкурсного  управляющего ООО «АгроЛизинг» ФИО6 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители в  ходатайстве о восстановлении срока указали на то, что право на  обжалование судебного акта у них возникло с момента принятия к  производству заявления конкурсного управляющего должника об их  привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 08.04.2022. Однако  с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходя из этой даты, десятидневный срок  на подачу апелляционной жалобы также пропущен.  

Суд указал, что при этом объективные обстоятельства, не  позволившие заявителям обратиться в суд в установленный законом  десятидневный срок после 08.04.2022, заявителями апелляционной жалобы  не приведены.  

Заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно они  столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному  направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность  

совершения соответствующего процессуального действия в 10-дневный  срок с момента возникновения у них права на обжалование, обратившись в  суд с апелляционной жалобой лишь спустя 2,5 месяца.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  должно содержать объективные причины невозможности подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в  постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО7» при недостатке у должника средств для  покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры  банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие  должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если  в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося  имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр  требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника,  во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и  тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение  всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает  

права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно  непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же  обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не  имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед  кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в  реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования,  позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами  судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований  за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом  по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный  акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по  сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия  произвольного решения в части определения размера требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и  тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения  на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий  судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в  контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33  

постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по  ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо  должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в  суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно  подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и  направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом  порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610  по делу № А41-62171/2014).  

В данном случае ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в  отношении которых заявлено требование о привлечении их к  ответственности по обязательствам должника не принимали участие при  рассмотрении спора о включении требование АО «Росагролизинг» в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в обоснование доводов о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции о включении кредитора в  реестр, указывали на то, что определение суда от 08.04.2022 о принятии  заявления о привлечении их к ответственности им было направлено  почтовыми отправлениями с указанием неверных адресов, вследствие чего  им стало известно о возбуждении производства по спору о привлечении их  к ответственности после получения указанного определения одним из  ответчиков.  

Размещение судебных актов по делу о банкротстве должника, в том  числе о принятии заявления конкурсного управляющего должником о  привлечении КДЛ к ответственности в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителей  возможности ознакомления с указанными судебными актами, сами по себе  не означают, что они должны были знать о наличии указанных судебных  актов.  

Отклоняя требование заявителей о восстановлении срока на  обжалование определения первой инстанции о включении кредитора в  реестр, апелляционный суд, ограничившись формальной проверкой, не  установил существенные для разрешения вопроса о восстановлении срока  обстоятельства, а именно, когда стало известно заявителям о возбуждении  производства по спору о привлечении к ответственности, которым и  обусловлено их право на обжалование судебного акта о включении  требования кредитора в реестр кредиторов.  

Между тем без проверки указанных доводов и исследования  соответствующих обстоятельств невозможно разрешить вопрос о наличии  либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы, в том числе с учетом времени, необходимого для  подготовки мотивированной жалобы; выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления  ФИО3, ФИО4 и ФИО1 срока на обжалование  определения без такой проверки следует признать преждевременными.  

В связи с этим суд округа считает, что вопрос о восстановлении  срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта и  принятии жалобы к производству подлежит направлению в  апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует  проверить все доводы заявителей жалобы, при этом в целях наиболее  полной и всесторонней проверки приведенных доводов разрешить вопрос  

о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022 по делу № А72-10887/2020 отменить, вопрос о принятии  апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 В.А. Карпова