ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10518/2017

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 22 от 07.03.2019, сроком действия до 31.12.2019);

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРЕЙД-ОМСК» - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (далее - ООО «СТИЛЛПРО», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление ООО «УралСибТрейд-Омск» признано обоснованным, в отношении ООО «СТИЛЛПРО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2017). Временным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ФИО2, заявитель).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СТИЛЛПРО» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2017 (сообщение № 2018950).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 ООО «СТИЛЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 14.04.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

03.07.2018 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенного между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «Кобрин», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Кобрин» на сумму 6 393 620,57 руб., возникшем на основании договора цессии (уступки прав требования) от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин». Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СТИЛЛПРО» к ООО «Кобрин» на сумму 6 393 620,57 руб., возникшего на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подписания спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (30.04.2017), обязательства у сторон имелись, и они подтверждены материалами дела. Указывает, что спорная сделка была совершена не безвозмездно, поскольку подписанию спорного соглашения предшествовали реальные документально подтвержденные обязательства сторон, которые возникли до начала процедуры банкротства. Согласно позиции подателя жалобы, наличие заинтересованности сторон также не усматривается, так как спорная сделка подписана директором ООО «Кобрин» ФИО5, которая не является связанной никакими обстоятельствами с директором ООО «СТИЛЛПРО» ФИО6, а также не имеет связей с ФИО7.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кобрин» - без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кобрин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области ль 18.12.2018 по делу № А46-10518/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года между ООО «Кобрин» (Заимодавец) и ООО «СТИЛЛПРО» (Заемщик) был заключен договор займа № V16-0002.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ООО «Кобрин» передает ООО «СТИЛЛПРО» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО «СТИЛЛПРО» обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 23,5% годовых.

Срок возврата займа определен в пункте  3.2 договора займа и определен датой 30.12.2016 года.

04.08.2016 ООО «Кобрин» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислило на расчетный счет должника 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № № V16-0002 от 03.08.2016 (23,5%). НДС не облагается, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «СТИЛЛПРО».

30.01.2017 между ООО «Кобрин» (Заимодавец) и ООО «СТИЛЛПРО» (Заемщик) был заключен договор займа № V17-0001.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ООО «Кобрин» передает ООО «СТИЛЛПРО» денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО «СТИЛЛПРО» обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 23,5% годовых.

ООО «Кобрин» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислило по письму за подписью директора должника ФИО6 на имя руководителя ООО «Кобрин» с просьбой произвести в рамках заключенного договора займа оплату за товарно – материальные ценности следующим предприятиям: ООО МТК «КРАСО» - 196 000 руб. (за металлопрокат по счету от 25.01.2017), ИП ФИО8 – 20 000 руб. (транспортные услуги г. Омск по счету 169 от 08.12.2016), ООО «ЭнергоПром» - 94 099,48 руб. (за круг и сверло по счету 38 от 18.01.2017), ООО «Даймонд» - 80 000 руб. (за проволоку сварную по счету 45 от 18.01.2017), ООО «ОмТрансТорг» - 100 000 руб. (за монтажные работы по счету б/н от 30.01.2017), ООО «Сибирский крепеж» - 9 900,52 руб. (за метизы по ЦБ – 178 от 18.01.2017). Из представленных в материалы дела платежных поручений № 10, № 15, № 11, № 13, № 12, № 14 от 30.01.2017 и выписки по счету ООО «Кобрин» в Новосибирском отделении № 8047 ПАО «Сбербанк России» за 30.01.2017 следует, что ООО «Кобрин» были осуществлены перечисления поименованным в письме юридическим лицам в указанных суммах и назначениях платежа с дополнительным указанием на оплату по письму № 126 от 30.01.2017 за ООО «СТИЛЛПРО».

28.04.2017 года между ООО «СТИЛЛПРО» (Цедент) и ООО «Кобрин» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).   

Согласно пункту 1.1. договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту на основании договоров цессии и вытекающие из договоров о потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного обязательства в заемное.

Пунктом 3.1. договора цессии стороны определил сумму, за которую ООО «СТИЛЛПРО» уступает право требования. Она составила 6 393 519,57 рублей и должна поступить на расчетный счет Цедента не позднее 31.12.2017 года.

В приложении № 1 к договору цессии (уступки права требования) от 28.04.2017 стороны согласовали реестр переданных прав требований с указанием должников и стоимости уступленных прав требований на общую сумму 6 393 519 руб. 57 коп.

28.04.201 между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «Кобрин» подписан акт приема-передачи документов по Договору цессии от 28.04.2017.

30.04.2017 года между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «Кобрин» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из пункта 2 соглашения следует, что у ООО «СТИЛЛПРО» существует требование к ООО «Кобрин», возникшее на основании договора цессии от 28.04.2017 года в сумме 6 393 620.57 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения у ООО «Кобрин» существует требование к ООО «СТИЛЛПРО», возникшее на основании договоров займа № VI6-0002 от 03.08.2016, № V17-001 от 30.01.2017 на общую сумму 6 393 620,97 рублей (5 500 000 руб. - основной долг, 893 620,97 руб.- проценты по займу).

Согласно пункту 1 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 6 393 620,97 рублей.

Полагая, что указанная сделка  привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Кобрин») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. Наличие указанных обстоятельств позволило суд признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В той части, в которой требование арбитражного управляющего не удовлетворено, судебный акт предметом апелляционного обжалования не является. Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ходатайство о проверке судебного акта в указанной части не заявлялось.

При непредставлении лицами, участвующими в деле возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что совершенным зачетом ООО «Кобрин» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, минуя установленный в деле о банкротстве порядок удовлетворения реестровых требований кредиторов, при этом оспариваемое соглашение заключено по истечении более трех месяцев с момента возбуждения процедуры банкротства, а финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Кобрин») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.    

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорное соглашение было совершено 30.04.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, соответственно, сделка может быть признана недействительной только на основании положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. Наличие указанных обстоятельств позволило суд признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Права и обязанности сторон по взаимному прекращению возникли у должника и ООО «Кобрин» на основании пункта 1 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, именно в момент заключения указанного соглашения сторонами было выражено взаимное волеизъявление, направленное на совершение зачета на общую сумму 6 393 620 руб. 57 коп.

Оба встречных требования к моменту заключения соглашения были созревшими для зачета, при этом само соглашение о зачете было достигнуто чуть более чем за три месяца до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- ООО «Омскметаллооптторг» на сумму 1 062 194,41 руб. (подтверждена Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 года по делу № А46-11742/2016 - производство по делу возбуждено 22.08.2016 года);

- ООО «УралСибТрейд-Омск» на сумму 13 706 411,24 рублей (подтверждена Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 года по делу №А76- 5704/2017 - из текста решения усматривается, что задолженность ООО «СТИЛЛПРО» перед ООО «УралСибТрейд-Омск» возникла в результате неоплаты ООО «СТИЛЛПРО» своих обязательств, возникших из договора поставки №Ш-1012/15-С от 10.12.2015 года, за поставленную продукцию за период времени с 26.08.2016 года по 20.12.2016 года).

Впоследствии ООО «УралСибТрейд-Омск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СТИЛЛПРО банкротом, его требования в сумме 13 706 411,24 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СТИЛЛПРО».

Кроме того на период заключения спорного соглашения в отношении должника уже был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, как усматривается из распечатки с официального сайта ССП, и по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям (т. 1 л.д. 124-125).  

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, спорная сделка совершена с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника   в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018, следует, что учредителями ООО «Кобрин» являются ООО «Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «АКАДЕМИЯИНВЕСТ», ООО МКК «ТИАРА», ООО МК «Русские финансы», ООО «Кузбасское кредитное агентство».

Одним из учредителей ООО «АКАДЕМИЯИНВЕСТ», а также ООО МКК «ТИАРА» является ФИО7. Он же является генеральным директором ООО МКК «ТИАРА».

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СТИЛЛПРО» установлено, что фактически, на основании доверенностей, обществом руководил не ФИО6, а ФИО7, который является сыном ФИО7, о чем лично сообщено ФИО7 в ответ на запрос от 23.04.2018.

В рамках дела № А46-10518/2017 была представлена копия протокола допроса ФИО7 от 16.06.2017 как свидетеля в рамках уголовного дела № 11702520005000045 в отношении ФИО7 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в котором им даны следующие показания: « … его отец ФИО7 является основным акционером банка «СИБЭС». Председателем совета директоров банка где-то в конце октября 2015 года была поставлена задача решить вопрос по кредиту кредитора ООО «Термощит» без доведения до судебных тяжб. Проведя в октябре 2015 переговоры с собственниками ООО «Термощит» в лице Цемента П.Е. и Цемента Е.Б. была достигнута договоренность о добровольной передаче ими по отступным всего заложенного имущества ООО «Термощит» банку. В свою очередь было обещано сохранить весь коллектив и производство «Термощита», создав новое юридическое лицо, обеспечив их правом выкупа данного предприятия, а также того имущества, которое было передано на баланс банка. Было принято именно такое решение, т.к. имущества ООО «Термощит» находящегося в залоге банка, не хватало для погашения кредита. Для обеспечения контроля за деятельностью вновь созданного предприятия и обеспечения сохранности имущества было принято решение, что контроль будет осуществлять он (ФИО7). Будучи лицом, аффилированным банку, обратился для оформления юридического лица на друга детства ФИО6 Было создано ООО «СТИЛЛПРО», которое занималось проектированием и строительством зданий и сооружений из металлокаркасов. ООО «СТИЛЛПРО» заключило с банком «СИБЭС» договор аренды имущества, ранее принадлежавшего ООО «Термощит».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «СТИЛЛПРО», прекращено производство с назначением судебного штрафа.

Из текста названного судебного акта следует, что ФИО7 трудоустроен заместителем директора ООО «Кобрин».

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика поясняла, что ФИО9, директор ООО «Кобрин» является братом ФИО7

Таким образом, осведомленность ООО «Кобрин» о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего к ООО «Кобрин» о признании недействительными сделок должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенное между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «Кобрин» подлежит удовлетворению по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования ООО «СТИЛЛПРО» к ООО «Кобрин» на сумму 6 393 620,57 руб., возникшего на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2017.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся.

В представленных в материалы дела возражениях ООО «Кобрин» указало, что спорная сделка была совершена не безвозмездно, подписанию соглашения предшествовали реальные хозяйственные отношения, подтвержденные документально. Однако указанное не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции, который не ставил под сомнение реальность задолженности, являвшейся предметом зачета, а лишь констатировал преимущественное удовлетворение требование ООО «Кобрин» вследствие заключения оспариваемой сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказано   наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение вреда кредиторам должника,  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как суд первой инстанции, действительно,  констатировал отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по установленным данной статьей основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина