ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2018

Дело № А41-13902/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, водит. Удост., реш. от 14.06.2016

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 27.06.2015

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.06.2015

от ФИО6 - ФИО5 по дов. от 04.06.2015

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 25.08.2017

ФИО9 лично, паспорт

ФИО10 – лично, паспорт

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о завершении реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств по делу № А41-13902/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу №А41-13902/16 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 в отношении ФИО7 завершена процедура реализации имущества, без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что должник не обладает каким-либо имуществом.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 принято решение реализовать имущество должника (предметы быта) путем заключения прямого договора, имущество реализовано по цене 20 000 рублей, денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена.

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации. В этой связи финансовым управляющим заявлено о необходимости

завершения реализации имущества гражданина, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) в отношении должника.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включено требования кредиторов на общую сумму 99 544 581,71 рублей.

Задолженность на основании которых заявлены требования, возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, судебным решениям, обязательств по уплате налогов и алиментов, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 99 544 581,71 рублей, конкурсная масса сформирована в сумме 19 880 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ФИО7 ссылается на то, что судами необоснованно не применены последствия освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку не установлены в чем заключалось недобросовестность действий должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, совершая рискованные сделки и тратя заемные денежные средства на свои личные нужды, без погашения задолженности перед кредиторами, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него малозначительного по стоимости имущества, реализация которого могла бы пойти на погашение требований кредиторов.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ФИО7 по договору займа от 05.01.2014 получил от ФИО4 денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата суммы основного долга и процентов по нему до 05.11.2014.

Однако обязательства перед ФИО4 по вышеуказанному договоры не исполнены до настоящего времени, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № А2-9287/15.

При непогашенной задолженности ФИО7 12.03.2014 по договору займа получает денежные средства от ФИО11 в размере 200 000 долларов США, на срок до 01.03.2015.

Помимо этого, 17.02.2015 должник согласно договору займа от 05.09.2014 получает от ФИО11 денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Однако обязательства перед ФИО4, ФИО12 по вышеуказанным договорам займа должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник действовал недобросовестно, получая займы у физических лиц в 2014 - 2015 годах, уже имея непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

Наличие либо отсутствие задолженности у должника перед иным кредиторами физические лица не могли проверить, следовательно последним не было известно о наличии у должника иной задолженности.

Кроме того, доказательства какого-либо дохода должника за период возникновения обязательств у должника перед кредиторами отсутствуют, в том числе наличия ликвидного имущества.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Следовательно, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено  судами, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим осуществлены действия по реализации указанного имущества должника. С целью выявления иного имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Иного имущества для формирования конкурсной массы не выявлено. Из анализа финансового состояния должника следует,  что должник не  имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В связи с чем, суды обосновано пришли к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А41-13902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Л.В. Михайлова