Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27171/2016

08 февраля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 20.09.2016 № 203S19160004189 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017 № 142, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - Общество, страхователь, общество «Строительная компания «Химспецстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонным) (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 203S19160004189.

Ненормативный акт фонда от 20.09.2016 № 203S19160004189, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 138 500 руб. оспаривается заявителем, как следует из содержания заявления, с учетом ходатайства об уточнении требований, и пояснений представителя Общества в судебном заседании, в части применения финансовой санкции, в размере, превышающем 1 000 руб. (л.д.15).

В обоснование заявленных требований общество «Строительная компания «Химспецстрой», по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за апрель 2016 года (период нарушения срока 1 рабочий день), наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, совершение нарушений впервые, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий в сфере ведения персонифицированного учета и уплаты страховых взносов.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 23.01.2017 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 20.09.2016 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за апрель 2016 года доказан и заявителем не оспорен, состав правонарушения доказан, процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена. Также фонд в отзыве от 23.01.2017 отмечает, что финансовая санкция, примененная на основании оспариваемого решения от 20.09.2016, по факту направления в адрес заявителя требования об уплате финансовой санкции уплачена им в полном объеме, и, со ссылкой на сформированную судебную практику, просит независимо от результатов рассмотрения требований Общества и снижения размера санкции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на Общество. 

По делу 01.02.2017 при участии представителя заявителя, в отсутствие представителя Управления ПФР проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка в судебное заседание 01.02.2017 представителя Управления ПФР с учетом части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведения судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления ПФР, суд приходит к следующим выводам.

Общество «Строительная компания «Химспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***> (л.д.28) . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 277 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 10.05.2016, фактически представлены - 11.05.2016, должностным лицом Управления ПФР 11.08.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160001070, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения составленного акта от 11.08.2016 № 203S18160001070 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 203S19160004189, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 138 500 рублей.

Не согласившись с решением фонда от 20.09.2016 № 203S19160004189, общество «Строительная компания «Химспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 20.09.2016, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 18.11.2016, с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за апрель 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 10 мая 2016 года (часть 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Как установлено частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Факт выявленного фондом нарушения срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 277 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, при доказанном факте нарушения нормативных требований (признак противоправности), и соответственно, события правонарушения, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период и на момент вынесения оспариваемого решения от 20.09.2016), характеристика степени вины лица, самостоятельного определяющего значения не имеет.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Управлением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемым решением Управления ПФР от 20.09.2016 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного фондом штрафа составил 138 500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с Общества как страхователя санкции, с учетом доводов и требований заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017, в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался, признает факт допущенного нарушения, обеспечивает занятость и трудоустройство населения, несет социальные обязательства перед работниками, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, незначительный период просрочки предоставления сведений (1 рабочий день), факт самостоятельного устранения допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, объем, содержание и набор реквизитов в подлежащих представлению сведениях применительно к численности лиц, в отношении которых подлежали представлению сведения (277 человек), что обусловливало дополнительные временные затраты для целей формирования отчетности, своевременно производит исполнение обязательств по уплате страховых взносов, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, уменьшает размер примененного штрафа до 1 000 рублей. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом с учетом правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенные нарушения в сфере пенсионного страхования при наличии смягчающим ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Таким образом, требования Общества, в пределах которых арбитражным судом рассматривается спор, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументы фонда о том, что заявителем на основании направленного в его адрес требования об уплате финансовой санкции уплачен в полном объеме примененный штраф (138 500 руб.) применительно к предмету спора - законность ненормативного акта заинтересованного лица на момент его вынесения (статьи 199, 201 АПК РФ) самостоятельного значения не имеют, и уплата заявителем финансовой санкции не лишает Общество права на оспаривание ненормативного акта фонда в судебном порядке. 

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя и фонда судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР от 20.09.2016 в части снижения размера финансовой санкции, исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащих учету правоприменительными органами, подлежат удовлетворению.

Решение Управления ПФР от 28.10.2016 № 203S19160009269/27-ФЗ подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 1 000 руб., с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П право снижать размер штрафа, примененного органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, предоставлено только суду, в целом по результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены только в части снижения санкций по причине применения смягчающих ответственность обстоятельств, признание судом недействительным решения фонда от 20.09.2016 только в части размера санкции, превышающей 1 000 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлеченного к публичной ответственности, в действиях (бездействии) которого установлен состав правонарушения, а фонд не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2016 № 3772, л.д.16) относятся на заявителя.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления ПФР от 20.09.2016, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Корреспондирующие правовые позиции по спорам о распределении судебных расходов в связи с применением мер публичной ответственности приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонным) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 20.09.2016 № 203S19160004189о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 1 000 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             В.В. Самаркин