Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84755/18-141-610

08 июня 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   07 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                        08 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК Скиф» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Висмут» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 711 862руб. 01коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенность от 15.02.2018г., ФИО3 на основании приказа №4 от 21.08.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.03.2018г., ФИО5, по доверенности от 05.06.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Скиф» обратилось с исковым заявлением к ООО «Висмут» о взыскании 1 711 862руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №09/09/2014 от 09.09.2014г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договора №09/09/2014 от 09.09.2014г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по делу №А40-123825/16-126-1058, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017г., в соответствии с которым с ответчика взыскано 9 512 216руб. 00коп. задолженности и 70 561руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по делу №А40-123825/16-126-1058 06.02.2018г., то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 862руб. 01коп. за период с 10.12.2016г. по 06.02.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.08.2017г., признан судом необоснованным, поскольку решением по делу №А40-123825/16-126-1058 установлен факт наличия задолженности, срок исполнения которого на момент вынесения решения наступил. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Висмут» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Скиф» (ИНН 

<

***>) 1 711 862руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 119руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян