ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6361/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-6361/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 7801364517, ОГРН 1047855072033) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 10 548 381 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 17.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (далее – ООО «СВ Групп Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании о взыскании 5 758 470 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 № 54- 01/2016/9477/115/16 и 609 581 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.09.2018 с продолжением начисления с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 129-134). 

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «СВ Групп Про»  взыскано 5 758 470 руб. долга, 609 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 54 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СВ Групп Про» из федерального бюджета возвращено 20 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ОмскТрансМаш» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что у него не возникло обязательств по дополнительному соглашению № 1, соответственно, неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами;

- начисление процентов на аванс не подлежит применению, в связи с чем считает невозможным начисление процентов по дополнительным соглашениям №№ 1, 3.

От ООО «СВ Групп Про» поступил отзыв на жалобу, с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «ОмскТрансМаш», извещённого о судебном заседании 17.01.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СВ Групп Про» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.01.2019 по 22.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО «СВ Групп Про» (исполнитель) и АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) заключён договор №54- 01/2016/9477/115/16 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-30), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора.

Общая стоимость услуг составляет 8 851 300 руб. В части командирования специалистов исполнителя в страну заказчика стоимость услуг составляет 5 651 300 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости оказываемых услуг в части командирования специалистов исполнителя в страну инозаказчика будет производиться следующим образом:

авансовый платёж в размере 2 260 520 руб. будет переведён заказчиком исполнителю не позднее, чем за 20 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.2.1.);

остаток платежа, составляющий 3 390 780 руб., будет переведён заказчиком исполнителю после подписания акта оказания услуг в течение 20 календарных дней (пункт 4.2.2.).

В связи с увеличением продолжительности периода работы переводчиков в пункте 2 дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 2 стороны согласовали общую цену оказываемых услуг устного перевода в размере 6 471 650 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 к договору стороны установили общую стоимость услуг по данному соглашению, равной в размере 6 562 800 руб. (т. 1 л.д. 31-32), определив в нём следующий порядок оплаты стоимости услуг в части командирования специалистов исполнителя (пункт 4).

Заказчик совершает первый авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости соглашения не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта (подпункт а)).

Второй авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости соглашения заказчик совершает не позднее по истечении 180 календарных дней от даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта (подпункт б)).

Остаток платежа, составляющий 20% от общей стоимости соглашения будет переведён заказчиком исполнителю не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта (подпункт в)).

07.02.2018 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно пункту 3 данного соглашения общая стоимость услуг составляет 7 219 080 руб.

Согласно пункту 5 соглашения оплата стоимости оказываемых услуг в части командирования специалистов исполнителя будет произведена в следующем порядке:

а) заказчик совершает первый авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости соглашения не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта;

б) второй авансовый платёж в размере 40% от общей стоимости соглашения заказчик совершает не позднее по истечении 180 календарных дней от даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта;

в) остаток платёжа, составляющий 10% от общей стоимости соглашения будет переведён заказчиком исполнителю не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик вправе предъявлять исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг. Мотивированный отказ должен содержать конкретные замечания заказчика относительно качества оказания услуг с указанием существенных недостатков. В случае обоснованности мотивированного отказа заказчика в принятии услуг исполнитель устраняет недостатки за свой счёт.

В пункте 4.5. договора установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания акта оказания услуг. Исполнитель в течение 5 рабочих ней после оказания услуг направляет заказчику акт оказания услуг. Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты, указанной в акте оказания услуг, обязан подписать предоставленный акт оказания услуг или предоставить мотивированный отказ в принятии услуг. В противном случае по истечении указанного срока акт оказания услуг считается подписанным.

Сторонами подписан акт от 23.08.2017 № 847 на сумму 6 471 650 руб. (т. 1 л.д. 37).

Акт от 29.01.2018 № 100 на сумму 5 651 300 руб. ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 38).

В письме от 07.03.2018 № ГД-384 ответчик сообщил истцу о получении данного акта и невозможности принятия оказанных услуг по данному акту, указав о предоставлении табелей учёта рабочего времени переводчиков или иных документов, подтверждающих пребывание переводчиков 309 дней и оказания услуг по переводу не менее 8 часов в день (т. 1 л.д. 123-125).

В рамках договора ответчиком совершены в пользу истца платежи: 

3 281 400 руб. по платёжному поручению от 13.03.2017 № 2279 (т.  1л.д. 42);

2 260 520 руб. по платёжному поручению от 06.06.2017 № 6029 с учётом письма от 17.07.2017 № 307/655 об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 43-44);

822 560 руб. по платёжному поручению от 08.05.2018 № 5524 (т. 1 л.д. 77);

3 609 540 руб. по платёжному поручению от 14.08.2018 № 9309 (т.  1 л.д. 144).

По расчёту истца (т. 1 л.д. 129-134), приведённому подробно в заявлении об уточнении размера исковых требований,  на стороне ответчика образовалась следующая задолженность:

- по договору и дополнительному соглашению № 2 в размере 4 211 130 руб. (6471650 (цена договора в редакции соглашения № 2) – 2260520 (оплата)). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом в размере 326 925 руб. 21 коп. за период с 20.05.2017 по 05.09.2018.

- по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 547 340 руб. (5651300 (стоимость услуг по договору и акту № 100) – 3281400 (оплата) – 822560 (оплата).

Размер процентов составляет 156 651 руб. 90 коп. за период с 02.03.2017 по 05.09.2018.

По дополнительному соглашению № 3 истцом предъявлены к взысканию только проценты в размере 126 284 руб. 46 коп. за период с 21.02.2018 по 14.08.2018.

Общая сумма задолженности по расчёту истца составляет 5 758 470 руб. (4211130 + 1547340), сумма процентов – 609 681 руб. 57 коп. (326925,21 + 156651, 90 + 126284, 46).

Отсутствие оплаты суммы долга в полном объёме и несвоевременность исполнения АО «ОмскТрансМаш» своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием к настоящему обращению истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемом случае требование истца основано как на подписанном сторонами акте от 23.08.2017 № 847, так и не подписанном ответчиком акте от 29.01.2018 № 100, получение которого последним не отрицается.

Возражая против оплаты услуг по акту от 29.01.2018 № 100, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о направлении истцу уведомления 07.03.2018 о непринятии оказанных услуг с просьбой предоставить табели учёта рабочего времени переводчиков или иные документы в подтверждение пребывания переводчиков 309 дней и оказания услуг по переводу не менее 8 часов в день.

Как указывает податель жалобы, со стороны истца не поступило необходимых документов.

В связи с чем ответчик считает, что на его стороне не возникло обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

Действительно, ответчиком в уведомлении от 07.03.2018, полученном истцом 21.03.2018, было предложено предоставить вышеуказанные документы.

В то же время исходя из условий пунктов 4.4.-4.5. договора заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг, который должен содержать конкретные замечания заказчика относительно качества оказания услуг с указанием существенных недостатков.

В противном случае акт оказания услуг считается подписанным заказчиком.

Уведомление от 07.03.2018 не содержит предусмотренных договором каких-либо замечаний заказчика к качеству оказанных ему исполнителем услуг.

Поэтому само по себе указание заказчиком на непринятие услуг исполнителя нельзя признать достаточным, чтобы считать его мотивированным отказом.

Одновременное изложение ответчиком просьбы предоставить необходимые ему документы также не означает, что оказанные услуги истца следует признать ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основе тех доказательств и доводов, которые предоставлены сторонами в дело и приведены в обоснование своей позиции по иску (часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Аналогичные доводам жалобы ответчиком были приведены доводы в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве  (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 8-10).

Истцом, в материалы дела со ссылкой на определение суда первой инстанции от 17.07.2018 предоставлены копии табелей учёта рабочего времени по дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 103, 105, 109-120, т. 2 л.д. 3).

Каких-либо убедительных аргументов, подтверждающих, что переводчики фактически не оказывали ответчику услуги, при наличии представленных истцом вышеуказанных табелей учёта рабочего времени переводчиков ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованными, и, напротив, обоснованным вывод суда первой инстанции о признании надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, акт от 29.01.2018 № 100.

С учётом изложенного ответчиком не доказано отсутствие на его стороне задолженности в размере 5 758 470 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Относительно возражений ответчика по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данные возражения апелляционный суд признаёт обоснованными частично.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом к взысканию заявлена сумма процентов в общем размере 609 681 руб. 57 коп., который произведён истцом, в том числе не только на сумму основного долга, но и на авансовые платежи, что ошибочно.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

 По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А45-7000/2016).

По смыслу статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ в совокупности в обязанности заказчика входит оплата фактически оказанных ему услуг исполнителем.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления № 7).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления № 7).

Исходя из сказанного денежным обязательством заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата фактически оказанных ему услуг исполнителем.

При этом ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (авансовых платежей) оказанных услуг.

Законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем в судебном порядке предварительной оплаты (авансовых платежей) с заказчика за принятые последним услуги.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Не предусмотрена и рассматриваемым договором сторонами отдельная ответственность заказчика за неперечисление в установленный срок непосредственно авансового платежа.

Напротив, по условию пункта 4.6. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя с момента получения оформленного исполнителем акта оказания услуг.

То есть речь идёт исключительно об оплате заказчиком стоимости фактически оказанных ему услуг исполнителем.

Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (авансовых платежей) в случае нарушения срока её перечисления в рассматриваемом случае не допускается. Основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) у истца отсутствуют.

Поэтому предъявление истцом к ответчику начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на суммы авансовых платежей по договору и соглашениям необоснованно.

Проверив расчёта истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из требования истца о взыскания процентов следует исключить суммы процентов, начисленные на авансовые платежи.

 Так, по договору и дополнительному соглашению № 2 - 10 311 руб. 69 коп. за период с 20.05.2017 по 06.06.2017, по дополнительному соглашению № 1 – 116 275 руб. 65 коп. (10788,16 руб. за период с 02.03.2017 по 13.03.2017 +  85347,87 за период с 05.09.2017 по 19.03.2018 + 20 139 руб. 62 коп. за период с 20.03.2018 по 08.05.2018 без учёта авансового платежа в размере 1 968 840 руб.), по дополнительному соглашению № 3 – 126 284 руб. 46 коп. за период с 21.02.2018 по 14.08.2018.

Исходя из чего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет всего 356 809 руб. 77 коп. (609681,57 – 252871,80 (10311,69  + 116275,65 + 126284,46).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. 

 В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов несогласия с таким выводом суда первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности дать оценку подобным доводам.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции полностью взыскал с ответчика заявленную сумму процентов, апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение, изложив его резолютивную часть в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе апелляционным судом распределены в порядке статьи 110 АПК РФ (на ответчика по иску - 52 663 руб., на истца по жалобе - 119 руб. 10 коп.).

 Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена излишне государственная пошлина в размере 20 901 руб., то она на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета 20 901 руб. 

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-6361/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 758 470 руб. долга, 356 809 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 52 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 901 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №108 от 17.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая