/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3614/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30151/2017) Администрации МО г. Мончегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 г. по делу № А42-3614/2017 (судья А.В. Купчина), принятое

 

по иску ООО «Теплоэнергосервис»

к МО г. Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации МО г. Мончегорск с подведомственной территорией

 

о взыскании 75 576 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, муниципальное образование, Администрация) о взыскании с ответчика за счет казны суммы задолженности по корректировке платы за отопления по итогам с июня 2015 по май 2016 г. в размере 74 154 руб. 64 коп., пени в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 5 624 руб. 35 коп., а также пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 74 154 руб. 64 коп., за каждый день просрочки, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 г. иск удовлетворен, а именно - с муниципального образования в лице Администрации за счет казны в пользу истца взыскано 79 778 руб. 99 коп., в том числе задолженность по корректировке платы за отопление за период с июня 2015 по май 2016 г. в размере 74 154 руб. 64 коп. и пени, начисленные с 24.03.2017 по 19.09.2017 г., с дальнейшем начислением пеней на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 74 154 руб. 64 коп., за каждый день просрочки исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственный пошлины в сумме 3 023 руб. 06 коп.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 167 руб. 94 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к Администрации исковых требований, мотивируя жалобу тем, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 10.11.2014 г. № 305-ЭС14-1452 и от 14.09.2015 г. № 305-ЭС14-1452 надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор спорного помещения, у которого с ресурсоснабжающей организацией был заключен отдельный договор теплоснабжения и который в силу этого самостоятельно несет обязанность по оплате потребленного ресурса.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражало против ее удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей таких услуг в многоквартирном жилом доме № 25а по улице Комсомольская в г. Мончегорске (далее – МКД) согласно договорам управления МКД и договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013 г.; срок действия последнего договора установлен сторонами по 31.12.2014 г. и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (пункт 8.1. договора), а приложением № 1 к Договору установлен план потребности в тепловой энергии многоквартирных домов, в том числе по указанному выше спорному многоквартирному дому. 

Как не отрицает ответчик, он является собственником нежилого помещения площадью 159,9 м в спорном МКД, что также подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 20.04.2017 г. № 99/2017/15179572; право собственности возникло с даты государственной регистрации - 30.03.2007 г.; при этом, МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), введенным в эксплуатацию с 01.05.2015 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию, а показания ОДПУ приняты к учету с 01.06.2015 г. 

Как ссылается истец, по итогам периода с июня 2015 по май 2016 г. он определил общий размер платы за тепловую энергию, потребленную за календарный год работы ОДПУ, исходя из показаний последнего, и провел корректировку платы за отопление, по результатам которой доначислил ответчику 74 154 руб. 64 коп., и на оплату данной суммы выставил счет-фактуру № 3145 от 31.12.2016 г.,  полученную, но не оплаченную ответчиком; и в связи с оставлением направленной ответчику 19.04.2017 г. претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 153 часть 1 и пункт 5 части 2, 154 часть 2 и 155 Жилищного кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в силу изложенных норм собственник (т.е. в данном случае – ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. 

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в отношении спорного нежилого помещения заключен договор аренды, вследствие чего лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги по отоплению, является арендатор спорного помещения, поскольку, как признал суд, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора аренды, а управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды; с учетом этого, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (в данном случае - управляющой организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, и данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. № 2 (2015). 

Кроме того, как указал суд применительно к данным возражениям ответчика, требования к нему предъявлены за вычетом сумм, предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией непосредственно арендаторам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом корректировки платы за отопление (л.д. 65), при том, что данный расчет произведен по формуле и в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области № 358-ПП от 01.07.2013 г., а все исходные данные для расчета, по мнению суда, документально обоснованы.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что заявленная истцом сумма корректировки включает в себя стоимость услуги отопления, приходящуюся не только непосредственно на спорное помещение, но и на общедомовое имущество (помещения общего пользования) пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения к общей площади помещений в МКД, и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что договор между арендатором (как ссылается ответчик – это ООО «ЮВГ телеком») и ресурснабжающей организацией (которым, в данном случае согласно материалам дела является ОАО «Мончегорская теплосеть») предполагает оплату указанным арендатором (абонентом) услуги по отоплению не только спорного помещения, но и соответствующей услуги на общедомовые нужды, а также то, что арендатор в соответствии с условиями этого договора и договора аренды (т.е. добровольно принятых на себя обязательств) либо какими-либо нормами права фактически произвел оплату услуги отопления на общедомовые нужды пропорционально площади спорного помещения, при том, что и сам договор аренды ответчиком не представлен, а как правильно установлено судом первой инстанции и следует из расчета истца (изложенного также и в тексте искового заявления), им учтена частичная оплата, произведенная арендатором непосредственно ресурсоснабжающей организации (в сумме 50 609 руб. 08 коп.).

При этом, апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Администрации, как собственника помещения (и следовательно – и у его арендатора) обязанности оплаты потребленного ресурса именно в пользу ресурсоснабжающей организации, а не в пользу истца, как исполнителя услуг, и в частности, принятия собственниками помещений в МКД решения в соответствии  с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о выборе такого способа управления домом, как непосредственное управление собственниками (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), решения в порядке, предусмотренном статьями 44 (подпункт 4 пункта 2), 45, 46 и 161 (пункт 2) Жилищного кодекса РФ и пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124), об изменении порядка оплаты коммунальных услуг, а именно – их оплате непосредственно их поставщикам (ресурсоснабжающим организациям), а равно как и расторжения соответствующего договора (на энергоснабжение МКД) между исполнителем и ресурсоснабжающей организаций, что исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, могло бы влечь возникновение у ресурсоснабжающая организации с момента расторжения такого договора статуса исполнителя коммунальной услуги соответствующего вида, и что (расторжение указанного договора) опровергается представленным в дело договором (л.д. 49-61).

 Таким образом, отсутствие перечисленных обстоятельств, по общему правилу, исключает наличие прямых отношений между поставщиком спорного ресурса и их непосредственными потребителями (будь это собственники помещений в МКД или использующие их на ином основании (помимо права собственности) лица, в т.ч. и арендаторы), включая наличие обязанности по оплате потребленного ресурса в пользу поставщика непосредственно у этих потребителей, что, в свою очередь, влечет вывод о наличии у них такой обязанности именно перед управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая в свою очередь, уже как абонент, отвечает за оплату перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу приведенных выше норм и правовых позиций обязанность по оплате спорной задолженности в пользу истца (включая стоимость услуги на общедомовые нужды) лежит именно на собственнике, т.е. муниципальном образовании в лице его Администрации, с учетом чего - по совокупности изложенного - апелляционный суд полагает изложенные в обжалуемом решении выводы по существу спора соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также ссылку Администрации на приведенную ей судебную практику, содержащиеся в которой выводы (с учетом предмета спора по соответствующим делам) на правомерность изложенной выше позиции не влияет, при том, что ее правильность, как обоснованно отметил истец, подтверждается как раз иной судебной практикой, в т.ч. с участием тех же сторон (дела №№ А42-5517/2015, А42-2107/2016).

В то же время апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации государственной пошлины по иску в сумме 167 руб. 94 коп., поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым помимо прочего арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины (с них могут быть взысканы только судебные расходы, понесенные другой стороной).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 г. по делу № А42-3614/2017 в части взыскания с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города  Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 167 руб. 94 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина