ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12824/2022

Дело № А41-63637/19

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.02.22, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/1004-н/77-2019-4-586,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»: ФИО7 по доверенности № 19 от 02.04.21,

от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.22, зарегистрированной в реестре за № 50/49-н/50-2022-2-871,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу №А41-63637/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лиц: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум Стандарт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительными действия ООО «Премиум стандарт» и ФИО4 по зачету однородных встречных требований по договору уступки права (цессии) от 06.10.21 и применить следующие последствия:

восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Премиум стандарт» об оплате стоимости прав (требований) ООО «Премиум стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (ООО УК «А класс капитал») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.08.17 в размере 1 476 946 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-77599/2020.

2. Признать недействительным договор уступки права (цессии) от 06.10.21, заключенный между ООО «Премиум стандарт» и ФИО4, и применить следующие последствия недействительности сделки:

признать невозникшим переход к ФИО4 права (требования) ООО «Премиум стандарт» к ООО УК «А класс капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.08.17 в размере 1 476 946 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А4177599/2020;

- признать невозникшим право (требование) ООО «Премиум стандарт» к ФИО4 об оплате стоимости не переданных прав требований ООО «Премиум стандарт» к ООО УК «А класс капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.08.17 в размере 1 476 946 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-77599/2020 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 126, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица участвует ООО УК «А класс капитал».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Премиум стандарт» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований, просил признать оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 65-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум стандарт» было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 06.10.21, заключенный между ООО «Премиум стандарт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК «А класс капитал» перед ООО «Премиум стандарт» в размере 1 496 001 рубль 80 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Премиум стандарт» перед ФИО4 на сумму 1 496 001 рубль 80 копеек (т. 2, л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 108-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Премиум стандарт» (т. 2, л.д. 37-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-77599/2020 с ООО УК «А класс капитал» в пользу ООО «Премиум стандарт» была взыскана неустойка в сумме 1 476 946 рублей 80 копеек за период с 01.03.19 по 18.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 055 рублей.

06.10.21 между ООО «Премиум стандарт» в лице генерального директора ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента по взысканию с ООО УК «А класс капитал» (Должник) суммы неустойки в размере 1 476 946 рублей 80 копеек за период с 01.03.19 по 18.02.2020 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 055 рублей, всего в сумме 1 496 001 рубль 80 копеек, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77599/20 в связи с нарушением должником условий договора купли-продажи земельного участка от 28.08.17 с кадастровым номером 50:08:0050343:370 (т. 2, л.д. 94-95).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 1 496 001 рубль 80 копеек путем зачета встречных однородных требований по Исполнительному производству № 13295/20/50017-ИП (46171265509246), возбужденному Красногорским РОСП Московской области 21.02.2020 в отношении Цедента в пользу Цессионария.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.21 стороны изложили пункт 3.1. договора цессии от 06.10.21 в следующей редакции:

«3.1. За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 1 496 001,80 рублей, установленную Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77599/20 от 27 апреля 2021 года.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2021 г осуществляется Цессионарием путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 04.10.2019г, заключенного ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Слобода», согласно которому ФИО4 в полном объеме перешло право требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», стр. А.

Права требования общества с ограниченной ответственностью «Слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» на день подписания договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 04.10.2019г составляли 4 086 532,07 рублей (четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля 07 копеек), в том числе основная задолженность в размере 4 000 000,00 рублей (четыре миллиона рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315,07 рублей (сорок три тысячи триста пятнадцать рублей 07 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 217,00 рублей (сорок три тысячи двести семнадцать рублей 00 копеек).

Праватребованияи размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждены вступившим в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11875/18 от 20.03.2018г, Постановлением Десятого Апелляционного Арбитражного суда по делу №А41-11875/18 от 13.06.2018г.

Праватребованияи размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» перед ФИО4 подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А4163637/19 от 28.01.2020г» (т. 2, л.д. 54-55).

08.10.21 между ООО «Премиум стандарт» (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 496 001 рубль 80 копеек (т. 2, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в отношении ООО «Премиум стандарт» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2, л.д. 29-33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки должника с ФИО4 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «Премиум стандарт» с ФИО4 были совершены сделки (уступка права и зачет встречных однородных требований) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Премиум стандарт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оспариваемый договор цессии заключен 06 октября 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник бесспорно обладал признаками несостоятельности, производство по делу о признании ООО «Премиум стандарт» банкротом длилось более двух лет, а уже решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества было введено конкурсное производство.

О наличии у ООО «Премиум стандарт» признаков несостоятельности не могло быть неизвестно ФИО4, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что участником ООО «Премиум стандарт» с долей в размере 60% уставного капитала Общества является ФИО5, который также занимал должность генерального директора должника на дату совершения оспариваемых сделок (т. 2, л.д. 12-26).

До 25.04.01 ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке и имеют общего совершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 53, 68-70).

Указанное обстоятельство совместно с условиями заключения оспариваемого договора цессии и проведенного сторонами зачета свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 после расторжения брака поддерживали отношения и имели общие экономические интересы.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО «Премиум стандарт» выбыло ликвидное имущество – право требования к ООО УК «А класс капитал».

При этом должник встречного денежного исполнения со стороны Цессионария не получил, поскольку оплата уступленных прав была произведена зачетом.

Сам по себе зачет встречных однородных требований, как правильно указал суд первой инстанции, является сделкой, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет произведен 08 октября 2021 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Премиум стандарт» определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По рассматриваемой сделке зачетом были погашены обязательства ФИО4 перед ООО «Премиум стандарт» по договору уступки от 06.10.21 и ООО «Премиум стандарт» перед ФИО4 по исполнительному производству № 13295/20/50017/ИП, возбужденному во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу № А41-11875/18.

Таким образом, зачетом погашались существовавшие к моменту заключения сделки обязательства.

Поскольку данная сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «Премиум стандарт» бесспорно обладало на дату ее совершения признаками несостоятельности, следовательно, проведенный зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку на дату подписания оспариваемого договора и проведения зачета в оплату этого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, а оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и проведенный зачет повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ООО УК «А класс капитал» перед ООО «Премиум стандарт» и задолженность ООО «Премиум стандарт» перед ФИО4

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева