ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2020

Дело № А41-84368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.08.2018

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019

по заявлению ФИО1 о включении ее требования в размере 29 346 088 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смутарм», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Смутарм» (далее – ООО «Смутарм», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 29 346 088 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 25.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «Смутарм» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения пункта 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ФИО1, установление статуса кредитора в деле о банкротстве необходимо для последующей реализации прав на судебную защиту вне рамок дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон по нему, арбитражный суд округа не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что кассационная жалоба подана на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении деятельности должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Ссылка кассатора на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, в рассматриваемом случае подлежит отклонению. Верховный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос правомерности прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве установленного в реестре кредитора, в то время как в данном обособленном споре ФИО1 обжалован судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-84368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов