﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9713/2021

город Вологда

09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год в размере 130 879 руб., об обязании произвести перерасчет и возврат суммы переплаты страховых взносов за 2014-2015 года,

при участии от Отделения Балашовой И.А. по доверенности от 01.10.2021, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Николаевич (далее – предприниматель, Моисеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) (далее – ответчик, Управление ПФР) о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год в размере 130 879 руб., об обязании произвести перерасчет и возврат суммы переплаты страховых взносов за 2014-2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ПФР 30.09.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - Отделение).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отделение обратилось с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, ответчик по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на нарушение своих прав и законных интересов.

Управление ПФР в отзыве на заявление и представитель Отделения в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Отделения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2016 году, регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), Федеральным законом № 212-ФЗ. 

Федеральный закон № 212-ФЗ с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ). Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, в связи с отсутствием соответствующих оговорок применяются положения Федерального закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов. 

Согласно части первой статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Подпунктом 1.1 части первой статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено указанной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части второй статьи 12  Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части второй статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части второй статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью восьмой статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок учета доходов в целях применения положений части 1.1 статьи 14 указанного закона, в зависимости от применяемой плательщиком страховых взносов системы налогообложения.

Судом установлено, что заявитель в период с 2014 по 2016 годы применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). 

Заявитель рассчитал за 2014-2016 года страховые взносы исходя из размера полученных доходов от предпринимательской деятельности, не приняв во внимание понесенные расходы. Обязанность по уплате страховых взносов за указанные периоды предпринимателем исполнена. В частности, уплата произведена по платежным поручениям от 21.12.2014 № 9382, 31.03.2015 № 9488, 16.12.2015 № 211, 20.09.2016 № 10122, 26.12.2016 №10394, 10.05.2017 № 10662.

Далее, 08.04.2021 предприниматель обратился в Управление ПФР с заявлением о перерасчете и возврате суммы страховых взносов за 2016 год с учетом произведенных расходов в размере 130 879 руб. 79 коп.

Управление ПФР решением от 09.04.2021 № 04-30/8110 отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 130 879 руб. 79 коп., мотивируя отказ истечением трехлетнего срока с момента уплаты сумм страховых взносов.

Не согласившись с действиями Управления ПФР, выразившимися в отказе осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органам.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно части четвертой статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Порядок возврата и наличие оснований для возврата, установленный статьей 26 Федерального закона № 212-ФЗ при излишней уплате страховых взносов, обязателен при применении положений Федерального закона № 250-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Указанная правовая позиция в силу схожести правового регулирования подлежит применению и к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, при обращении в суд плательщиком страховых взносов могут быть заявлены два вида требований: об оспаривании решения органа Пенсионного фонда об отказе в возврате переплаты (рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ) и о возврате излишне уплаченных средств (рассматривается в порядке искового производства). При этом, в первом случае для оценки правомерности принятого решения подлежит установлению факт соблюдения плательщиком при обращении в орган Пенсионного фонда с заявлением о возврате срока, установленного пунктом 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, исчисляемого со дня уплаты указанных сумм, а во втором случае – обращение в суд в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о переплате.  

Как установлено судом, страховые взносы за 2016 год в излишнем размере уплачены заявителем 26.12.2016 №10394, 10.05.2017 № 10662, следовательно, срок для обращения в орган Пенсионного фонда с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с момента такой уплаты.

Поскольку на момент обращения в Управление ПФР с соответствующим заявлением (08.04.2021) установленный пунктом 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ срок истек, у Управления ПФР не имелось правовых оснований для возврата заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов в спорной сумме. 

Довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты страховых взносов ему стало известно в апреле 2021 года с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд находит необоснованным.

Как было указано выше, для оценки правомерности имущественных требований предпринимателя об обязании органа Пенсионного фонда возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов имеет значение не только установление момента, когда плательщик страховых взносов узнал о факте излишней уплаты, но и момента, когда плательщик должен был узнать об излишней уплате страховых взносов.

В данном случае переплата по страховым взносам возникла у Моисеева В.Н. в результате применения при расчете страховых взносов правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части восьмой статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступают в силу со дня их официального опубликования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), номер опубликования: 0001201612020016, следовательно, с этой даты подлежит применению всеми правоприменителями.

С учетом изложенного, при указании довода о том, что о своем праве исчислять страховые взносы за 2014-2016 годы с учетом сумм понесенных расходов предприниматель узнал из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, то дата его опубликования (02.12.2016) является датой, когда заявитель должен был знать о возникновении у него такого права. Кроме того, страховые взносы за 2016 год, в том числе, уплачены по  платежному поручению от 10.05.2017 №10662, то есть позднее принятия указанного постановления.

Поскольку на момент обращения в суд (19.07.2021) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для заявления имущественных требований об обязании органа Пенсионного фонда произвести перерасчет и возврат переплаты по страховым взносам за 2014-2016 года также истек, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем по платежному поручению от 14.07.2021 № 380 уплачена государственная пошлина в сумме 10 776 руб.

С учетом заявленных требований и статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5526 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5250 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с отказом удовлетворении требований государственная пошлина в сумме 5526 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

произвести замену ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонного) на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год в размере 130 879 руб., об обязании произвести перерасчет и возврат суммы переплаты страховых взносов за 2014-2015 года, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5250 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 № 380.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья  							                             Н.А. Шестакова