Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» октября 2022 г.

Дело № А12-3213/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – ООО "ВГС", истец)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...> (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>; акционерного общества "Волгоградоблэлектро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, город Волгоград, улица им Шопена, д.13;  публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго», адрес: 400066, 

<

...>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

 -  от истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2019 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

- от ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности №219-14 от 11.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

- от ПАО «Россети Юг» – ФИО3, действующая на основании доверенности №13-22 от 01.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

- от АО "Волгоградоблэлектро" – ФИО4, действующий на основании доверенности №641 от 14.12.2021 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика 104 610 руб. 47 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной за март – ноябрь 2021. 

Иск мотивирован уклонением ответчика от возмещения истцу затрат по электроснабжению, понесенных последним в связи с потреблением ответчиком за период с марта по ноябрь 2021 электроэнергии в объеме 12 636 кВт на сумму 104 610 руб. 47 коп., при эксплуатации здания, подключенного к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему истцу на праве собственности.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и дополнении к нему, и представленные по делу доказательства, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, свои доводы привел в представленном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно представленному отзыву, подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 2022900/20 от 23.12.2019, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгоградгидрострой» (покупатель), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать её в согласованном сторонами порядке. Объем электроэнергии, потребленной по договору за март – ноябрь 2021, определен по показаниям прибора учета, указанного в договоре. Её стоимость  за указанные расчетные периоды покупателем оплачена полностью, задолженности нет. Самостоятельный договор энергоснабжения (купли – продажи электроэнергии) объекта, эксплуатируемого ответчиком, с последним  не заключался. Названное третье лицо уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПАО «Россети Юг» и АО «Волградоблэлектро» подтвердили, что энергопринимающие устройства объекта, эксплуатируемого ответчиком, отдельного технологического присоединения к их электрическим сетям не имеют.

При разрешении спора по существу третьи лица полагаются на усмотрение суда.

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив позицию сторон и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, здание по адресу 

<

...> эксплуатируемое ответчиком для размещения Среднеахтубинской пожарно-спасательной части 5-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы, подключено к объекту электросетевого хозяйства, принадлежавшему истцу на праве собственности (подтверждено выпиской из ЕГРН), и расположенному по адресу 

<

...>.

Ответчик обеспечен возможностью пользоваться электроэнергией, но не имеет отдельной точки присоединения, документов о техническом присоединении.

Поскольку пожарное депо присоединено к объекту электросетевого хозяйства истца, объем электроэнергии, потребленный ответчиком, входит в общий объем потребленной электроэнергии по объекту истца. 

В связи с этим, как поясняет истец, представленные акты от гарантирующего поставщика, платежные поручения и сведения о потребленной электроэнергии, указанные в отзыве АО «Волгоградэнергосбыт», включают в себя объем электроэнергии, потребленный ответчиком, что свидетельствует о том, что энергоснабжение пожарного депо входит в предмет регулирования договора энергоснабжения №2022900/20 от 23.12.2019.

Согласно п.1.1 Договора энергоснабжения № 2022900/20 от 23.12.2019, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки.

Согласно п. 1.2 Договора энергоснабжения, точка поставки электрической энергии - это место исполнения обязательства по договору, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определённой в документах о технологическом присоединении.

Поскольку, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности № 153 от 29.11.2019 и схеме присоединения субабонентов, точка присоединения пожарной части находится за границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца, в договоре энергоснабжения нет указания непосредственно на пожарную часть.

Согласно схеме присоединения субабонентов, электроснабжение пожарной части осуществляется следующим образом: ТП-21 состоит из РУ-0,4 кВ (распределительное устройство); РУ-0,4 кВ состоит из шести секций, в каждой секции находится отдельный технический узел учета, фиксирующий показания электроэнергии на кабельной линии, в том числе, от которой питается пожарная часть, который показывает количество электрической энергии, потребленной пожарной частью. 

Ранее между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт №25-Э от 06.03.2020 на возмещение затрат по электроснабжению (далее – контракт), его срок действия истек 31.12.2020. Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Предложения истца от 23.11.2020, 08.12.2020 заключить аналогичный контракт на 2021 год ответчик проигнорировал, что подтверждено скриншотами переписки, продолжая потребление электроэнергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу.

Несмотря на отсутствие заключенного договора (контракта), истец обеспечил энергоресурсом объект, занимаемый ответчиком, что подтверждается заключенным истцом с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения №2022900/20 от 23.12.2019.

Объем потребления электроэнергии ответчиком за заявленные расчетные периоды определен на основании данных прибора учета, установленного у ответчика (зав.№ 009081029005784), отражаемых последним в его журнале учета электроэнергии и внесенных в Акт  от 14.01.2022 (о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, Акт), составленного с участием представителя ответчика и подписанного им без замечаний. 

Согласно п.12 Акта, объем бездоговорного потребления в соответствии с показаниями  прибора учета составил: январь-март 2021 - 4499 кВт, апрель 2021 - 948 кВт, май 2021 - 833 кВт, июнь 2021 - 894 кВт, июль 2021 - 1316 кВт, август 2021 - 1324 кВт, сентябрь 2021 - 899 кВт, октябрь 2021 - 939 кВт, ноябрь 2021- 984 кВт.

Счет №268 от 14.01.2022, направленный ответчику вместе с Актом и требованием об оплате, оставлен последним без реагирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии за заявленные расчетные периоды, а также ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений статьи 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допекается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обьем энергии, фиксируемый приборами учета истца и фактически оплаченный гарантирующему поставщику, отражал и обьем энергии, потребленной ответчиком в спорный период, а потому суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной энергии.

Расчет долга ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут. 

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, как и факт уклонения ответчика от их возмещения. 

Доводы ответчика, приведенные в его отзыве, судом отклоняются в силу их несостоятельности, обусловленной неверным толкованием подлежащих применению норм права. 

При этом, позиция ответчика противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и положениям ст.10 ГК РФ, декларирующим принцип добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии  с  закрепленным в  Арбитражном  процессуальном  кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 за №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты электроэнергии, потребленной за заявленные расчетные периоды, суду не представлены, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 104 610 руб. 47 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 4 138  руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 138  руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 3 названной нормы, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, если ответчик не освобожден от её уплаты.

Таким образом, с учетом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138  руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов.

При этом, суд  учитывает, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают соответствующих участников арбитражного процесса от уплаты исключительно государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают их от возмещения судебных расходов. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, регулируемые главой 9 АПК РФ (ст. 110 АПК РФ). 

Возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, законодательством не предусмотрено.

Взыскивая в рассматриваемом случае с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, сумму, соответствующую размеру государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной размеру понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 610 руб. 47 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной за март – ноябрь 2021, а также 4 138  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова