Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11819/2018

«23» января 2019 года                                                                                                                       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Родник и К», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж                            (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 557 329 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Родник и К»: ФИО2 – представителя, доверенность №25 от 28.11.2018 (на три года, в деле);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 16.07.2018 (на один год, копия в деле); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – ООО «Родник и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 557 329 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных отзыве, прояснениях, представитель в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в рамках договора №А_281217 от 28.12.2017. 

В заседании суд согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв с 16.01.2019 по 23.01.2019 (с учетом выходных дней 19.01.2019, 20.01.2019).

Из материалов дела, искового заявления следует, что по платежным поручениям №166 от 14.02.2018 с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору услуг А281217 от 28.12.17», №1 от 02.03.2018 с назначением платежа «Оплата по Договору услуг А 281217 от 28.12.17» истцом в адрес ответчика перечислены 557 329,06 руб. 

Ссылаясь на то, что между сторонами никогда не было договорных отношений, денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                 (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений, информационные письма, докладные, объяснительные сотрудников истца, копия договора поставки со сторонней организацией.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключен агентский договор №А_281217 от 28.12.2017, по условиям которого ООО «Родник и К» (Принципал) поручает, а ИП ФИО1 (Агент) принимает на себя разовые обязательства, совершать от имени Принципала юридические действия, указанные в настоящем договоре, а Принципал обязуется на условиях Договора уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные, как указывал представитель ответчика путем электронного документооборота, копии агентского договора №А_281217 от 28.12.2017, акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018, отчета за январь  2018г. по причитающейся сумме агентского вознаграждения (т. 1 л.д.108-113) с подписями и оттисками печатей сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца. 

Истец доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца, указывающего на наличие прямого договора поставки алкогольной продукции с иной организацией, на порядок направления деловой корреспонденции истца посредством электронного документооборота, справки, объяснения, информационные письма сотрудников истца суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеизложенные, представленные сторонами документы в совокупности, учитывая позиции сторон.

При рассмотрении настоящего дела, суд не может не учитывать, что на копии договора №А_281217 от 28.12.2017, акта №1 о приемке оказанных услуг, отчета за январь 2018 проставлен оттиск печати ООО «Родник и К», копия договора №А_281217 от 28.12.2017, отчета за январь 2018 подписаны согласно расшифровке генеральным директором ООО «Родник и К» ФИО4, при этом, доказательств того, что оттиск печати, проставленной на указанных документах, не является оттиском печати ООО «Родник и К», а подпись не является подписью ФИО4 истцом не представлено, каких-либо ходатайств в указанной части не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов, ответчиком возражения подтверждены достоверными документами (статьи 4, 64-68 АПК РФ). 

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 14 147 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №583 от 01.06.2018, т.1 л.д.103) относится на истца (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.В. Калашникова