АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А44-5056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А44-5056/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, заключенный 20.01.2019 ФИО2 с ФИО3.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной заявитель просил возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 26.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 23.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) подтверждает отсутствие у нее финансовой возможности исполнять текущие обязательства, в том числе по уплате государственной пошлины, в связи с чем считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, заключенного 20.01.2019 ФИО2 с ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 20.04.2022. Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2022 указанное заявление оставлено без движения, финансовому управляющему ФИО1 предложено в срок до 26.05.2022 представить  доказательства, подтверждающие отсутствие у должника возможности уплатить государственную пошлину.

Определением суда от 01.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 01.07.2022; согласно оттиску почтового штемпеля о доставке корреспонденции определение от 01.06.2022 получено финансовым управляющим 09.06.2022.

Поскольку к установленному сроку (01.07.2022) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением от 14.07.2022 суд первой инстанции возвратил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 23.09.2022 оставил  указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Вместе с тем при подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого заявитель сослался на отсутствие денежных средств у физического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.33 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом к ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, или иные сведения, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

В данном случае документы, подтверждающие отсутствие у должника возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, финансовым управляющим ни при обращении в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки должника, ни  в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятия заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим устранены не были, суд первой инстанции определением от 14.07.2022  правомерно возвратил заявление.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего  доводы о том, что признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) подтверждает отсутствие у нее возможности исполнять текущие обязательства, в том числе по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты.

Признание гражданина несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины физических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

В соответствии  с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 счетов в кредитных организациях и отсутствие денежных средств на таких счетах, финансовым управляющим не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А44-5056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова