ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2440/2021

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года по делу № А05-2440/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Архангельск; адрес: г. Архангельск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 31.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 16.08.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей Должнику квартиры с кадастровым номером 29:22:040724:295, площадью 118,9 кв. м, расположенной по адресу: 163001, 

<

...> (далее – квартира).

Должник 29.09.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания Должника и членов его семьи жилого помещения.

Определением от 02.10.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.02.2024 из конкурсной массы Должника исключена квартира; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение суда от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2024 определение суда от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области 14.01.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 346 513 руб. (направлено почтой 09.01.2025).

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО1 является дочерью должника; заказчиками по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2023 выступали ФИО1 и ФИО3, оплата услуг по договору производилась ФИО1 По мнению апеллянта, поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела, то обстоятельство, что ФИО1 не являлась участником обособленного спора, не имеет правового значения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика. С 1995 года» (исполнитель), ФИО1 и ФИО3 (заказчики), исполнитель обязался за плату по поручению заказчиков оказать юридические услуги по защите их интересов и интересов их семьи путем правового сопровождения обособленного спора либо споров, связанных с реализацией имущества ФИО3 – квартиры, по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-2440/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, включая изготовление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, в том числе в судах всех возможных инстанций.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу. Оплата производится заказчиком 1 не позднее 31.03.2025.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены чеки по операции от 20.03.2025 на сумму 90 000 руб. и 210 000 руб., а также от 22.03.2025 на сумму 26 712 руб. 80 коп.

ФИО1, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение судебных расходов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что ФИО5 является кредитором по делу о банкротстве, принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора первоначально как представитель кредитора ФИО2 (до процессуальной замены), затем от собственного имени, поддерживая доводы финансового управляющего, а также от своего имени подавал апелляционную и кассационную жалобы на определение суда по настоящему обособленному спору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанным пунктом Постановления № 1 не установлено право лица на взыскание судебных расходов с третьего лица, а разъяснена возможность возмещения третьему лицу, понесенных им судебных расходов, за счет проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае ФИО5 не являлся непосредственной стороной спора, так как заявителем ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества Должника выступал финансовый управляющий.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение спора судом первой инстанции с ФИО5, поддерживающего позицию финансового управляющего и фактически являющегося третьим лицом, взысканию не подлежат.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку ФИО5 являлся подателем апелляционной и кассационной жалоб, и в удовлетворении таких жалоб отказано, с него могут быть взысканы судебные издержки за рассмотрение дела в соответствующих инстанциях.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Требование о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлено, а предъявлено ФИО1, которая является дочерью Должника.

При этом на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 25.09.2023 ФИО1 третьим лицом по обособленному спору не являлась. ФИО6 являлся представителем исключительно должника – ФИО3, интересы ФИО1 в судебных заседаниях ФИО6 не представлял, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, доверенность от имени ФИО1 ему не выдавалась.

Активного участия в деле ФИО1 применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 1, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению подлежат издержки, понесенные именно стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, а не иным лицом в интересах такой стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 судом не установлено.

Всем доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года по делу № А05-2440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева