Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-751/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-1528/2022

на решение от 07.02.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-751/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, АО СК «Баск»

о взыскании 175 500 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием (с учетом уточнения) о взыскании 175 500 руб., в том числе 168 000 руб. ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество страховая компания «Баск».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу учреждения 127 200 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы и 7 330, 80 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, указывает на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку страховой полис серии ХХХ № 0056150678 выдан на иное транспортное средство иному лицу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 13.10.2018 в 23 часа 33 минуты на 26 км + 400м автодороги Морпорт - Аэропорт, Елизовский район, Камчатский край произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitshubishi Delica (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 и автомобиля LADA ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак А067941) под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 и справкой о ДТП 13.10.2018 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, собственник Mitshubishi Delica, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля LADA ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак А0679 41 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», что подтверждается паспортом транспортного средства № 63МТ670401. В результате ДТП автомобиль истца LADA ВАЗ 211540 получил повреждения, произошла полная деформация кузова.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №1023896052, выданному истцу в рамках заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 28.03.2017 № 18 ОК.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2018 гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (Mitshubishi Delica, государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису XXX № 0056150678.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Письмом от 11.12.2018 № 52028 в ответ на заявление истца САО «ВСК» сообщило об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Стандарт Оценка», согласно экспертного заключения которого от 25.12.2019 № 377/19, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля LADA ВАЗ 211540, исследованы в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № 377/19 от 25.12.2019, установлено, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, без учета износа, составила 195 000 руб., с учетом износа, составила 140 000 руб.; указано, что поскольку величина рыночной стоимости аналога объекту исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то восстановительный ремонт нецелесообразен. В соответствии с расчетом эксперта стоимость транспортного средства на момент повреждения (13.10.2018) составила 168 000 руб. Стоимость услуг эксперта ООО «Стандарт Оценка» составила 7 500 руб.

04.06.2020 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию от 03.06.020 № 8/42-1003 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, а также расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Письмом от 08.07.2020 № 00-99-06-04-73/41686 САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его претензионных требований о возмещении ущерба, в связи с отказом АО СК «БАСК» как страховщика причинителя вреда в урегулировании события.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, отмечены особенности правового института страхования ответственности за причинение вреда, закрепленного в положениях ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО)

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате аварии, виновником которой является ФИО2, водитель и собственник транспортного средства Mitshubishi Delica (государственный регистрационный знак 

<

***>), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 1023896052, истец правомерно обратился с иском к САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку страховой полис серии ХХХ № 0056150678 выдан на иное транспортное средство, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Ответчик в рамках соглашения о прямом возмещении убытков обратился в АО СК «Баск» как страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснило третье лицо АО СК «Баск», заявка САО «ВСК» отклонялась дважды с указанием следующих причин: 1) договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен; 2) невозможно определить страховщика причинителя вреда. В отношении страхового полиса ХХХ №0056150678 третье лицо пояснило, что данный полис был выдан АО СК «Баск» другому собственнику и на другое транспортное средство, чем транспортное средство причинителя вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

  На приведенные обстоятельства ответчик не ссылался, в связи с чем его довод об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на информацию, полученную в ходе взаимодействия с АО СК «Баск», по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, не может быть признан правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о прямом возмещении убытков, ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Как верно указал суд, доказательств того, что в момент оформления ДТП 13.10.2018 страховой полис виновника ДТП ФИО2 серии ХХХ №0056150678 являлся поддельным в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом указания данного страхового полиса ОСАГО в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 (приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2018) уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД непосредственно после аварии, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что подлинность бланка, предъявленного ФИО2, и срок его действия, в пределах возможностей оперативной проверки данных такового на месте происшествия, не вызывали сомнения у представителя компетентного органа, иного участника ДТП, при этом данный документ был в наличии у ФИО2 в день ДТП.

Применительно к обоснованию размера заявленных требований положениями закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ООО Стандарт оценка» от 25.12.2019 № 377/19 стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, без учета износа, составила 195 000 руб., с учетом износа, составила 140 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку величина рыночной стоимости аналога объекту исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент повреждения (13.10.2018) в соответствии с расчетом эксперта составила 168 000 руб.

Возражая против иска, ответчик обратил внимание на недостоверность представленного истцом заключения эксперта, поскольку в нем отсутствует расчет годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства, на что указано в представленном ответчиком заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 475 678 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» требованиям законодательства РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением от 28.07.2021 по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт», эксперту ФИО4. Согласно поступившему от ООО АФК «Концепт» заключению эксперта от 18.08.2021 № 23436-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП (13.10.2018) составила 253 000 руб.

Ответчик с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 18.08.2021 № 23436-А, не согласился в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что представленное заключение в полном объеме не отвечает Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представив заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 02.09.2021.

Определением от 06.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростоценка», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 211540 SAMARA», государственный регистрационный номер А067941 на дату ДТП – 13.10.2018; определить стоимость аналога ТС на дату ДТП; определить стоимость годных к дальнейшей реализации остатков ТС; определить целесообразность ремонта.

В определении от 06.10.2021 указано на необходимость проведения экспертизы соответствии с Единой методикой, с обязательным осмотром поврежденного ТС.

По итогам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Ростоценка» от 01.12.2021 № 702/21, согласно которого стоимость аналога ТС на дату ДТП составила 162 200 руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков ТС составила 35 100 руб. Эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта ТС.

Истец выразил согласие с выводами заключения эксперта от 01.12.2021 № 702/21,  ответчик возражений по экспертному заключению ООО «Ростоценка» не заявил.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Ростоценка» признано судом надлежащим доказательством по делу, которым достоверно определены параметры для расчета размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Исходя из подпункта а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,  выводов эксперта ООО «Ростоценка», размер убытков истца по расчету суда составил 127 200 руб. (162 200 руб. стоимости аналога ТС на дату ДТП за вычетом 35 100 руб. стоимости годных к дальнейшей реализации остатков ТС), которые правомерно взысканы с ответчика. Размер взысканного страхового возмещения апеллянтом содержательно не оспаривается.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля является правомерным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 по делу №А24-751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына