ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10115/2024

Дело № А40-145091/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО «ТРАНС-БАЛТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2024 по делу № А40-145091/23, об удовлетворении заявления АЛЛЕРГАН  ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер в  виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Национальный оператор  общественного транспорта» до рассмотрения требований АЛЛЕРГАН  ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Национальный оператор общественного транспорта»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. ООО "Национальный  оператор общественного транспорта" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 11,  ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 77040100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (члена СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре 21859, адрес: 127083, Россия, г. Москва, 

<

...>, а/я 44).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от  07.10.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 от АЛЛЕРГАН  ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД (РЕГ. № 334821) поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в реестре 21859) и иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве,  проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом  всех требований, предъявленных к Должнику и принятия судебных актов по результатам  рассмотрения этих требований по существу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 заявление АЛЛЕРГАН  ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер  удовлетворен в части запрета проведения первого собрания кредиторов ООО  "Национальный оператор общественного транспорта", в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО  «Транс-Балт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы ООО «Транс-Балт» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.  

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст  обжалуемого определения от 15.01.2024 опубликован арбитражным судом первой  инстанции 19.01.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок  апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 02.02.2024. Апелляционная жалоба  подана 01.02.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в  Арбитражный суд г. Москвы). В настоящем случае просрочки подачи апелляционной  жалобы не имеется. В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Подателем апелляционной жалобы указано, что не имеется оснований для  отождествления понятия проведения первого собрания кредиторов в процедуре  наблюдения и проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства  должника, поэтому заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не  подлежало.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о  банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в  частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Соответственно, в процессуальном  законодательстве предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер в виде, в  частности, запрета проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является  органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений,  вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с  выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет  отдельные условия реализации имущества должника и т.д.  

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ,  вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в  том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в  случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого  установлены судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему  вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор  обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил  связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной  меры на предотвращение такого ущерба.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" первое собрание кредиторов в  процедуре наблюдения не проводилось. Процедуры наблюдения не было, решением  арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Из сообщений в ЕФРСБ следует, что на 15.12.2023 было назначено собрание  кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе  (фактически состоялось), на 24.01.2024 – по вопросам образования комитета кредиторов,  определения его количественного состава и избрания его членов, определение вопросов,  относящихся к компетенции комитета кредиторов (отменено в связи с принятием  обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции).  

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено,  что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными  по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру,  как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Поэтому апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего обособленного  спора, полагает правомерным применение арбитражным судом первой инстанции  правовой нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 55  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о запрете конкурсному  управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требования кредитора АЛЛЕРГАН  ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД. И факт введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства в настоящем случае процессуального  значения не имеет.  

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется судебного  акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  кредитором АЛЛЕРГАН ФАРМАСЬЮТИКАЛС ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛИМИТЕД.  

Доводы о нарушении принятых судом обеспечительных мер прав и законных  интересов кредиторов апелляционный суд вынужден отклонить как неподтвержденные  доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 15.01.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу обеспечивает соблюдение прав  апеллянта на судебную защиту.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40145091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева