АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

29.07.2024 Дело № А40-88466/21  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Уют кемпинг Бутово»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 акционерное  общество «Уют кемпинг Бутово» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления  ФИО1, в которых он просил суд: признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2  

и электронной торговой площадки - акционерного общества «Центр  дистанционных торгов» (далее – общества «Центр дистанционных торгов»)  в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу  должника в результате неоплаты обществом с ограниченной ответственностью  «Арт-стройсервис» (далее – обществом «Арт-стройсервис») по договору купли-продажи от 05.09.2022 (подписанного со стороны покупателя 11.09.2022);  признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи  от 05.09.2022 с обществом «Арт-стройсервис» в лице Куст С.А. в редакции,  отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении  о проведении торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений  о банкротстве (ЕФРСБ) и электронной торговой площадке, и противоречащего  пункту 12.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, а также договору задатка; отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать солидарно  с ФИО2 и общества «Центр дистанционных торгов» в пользу  должника убытки в размере 6 939 084,25 руб.  

Указанные заявления были объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявления  ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал незаконными  действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и общества  «Центр дистанционных торгов», отстранил ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, но, при этом, отказал  во взыскании с ответчиков убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Центр дистанционных  торгов» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.  

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении  

исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,  в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, и не отменяя определение суда апелляционной  инстанции, изменить его мотивировочную часть, дополнив ее указаниями на  неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для изменения определения по доводам кассационной  жалобы.  

ФИО1 просит суд указать в обжалуемом определении  на неправомерность ссылки конкурсного управляющего должника  

на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с учетом того, что  собранием кредиторов было принято решение об избрании иной кандидатуры  конкурсного управляющего (применительно к пункту 2 статьи 12, пункта 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным  делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства,  при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных  случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при  обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о  пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях,  предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.  

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной  жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.  

Вместе с тем ФИО1 не указал, за защитой какого нарушенного  права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы,  каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и  законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает  заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов  обособленного спора усматривается, что ФИО1 возражал против  удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из взаимосвязанных  положений статьи 49 и статьи 125Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении  им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на  которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).  

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  от 09.10.2012 № 5150/12.  

Как следствие, процессуальный закон относит к прерогативе истца  формулирование предмета и оснований иска.  

В рассматриваемом случае, заявитель не указал нормы материально или  арбитражно-процессуального законодательства, в силу которых суды обязаны  были выйти за пределы заявленных арбитражным управляющим требований о  приостановлении исполнения судебного акта и по существу перейти к оценке его  поведений, предопределив, по сути, апелляционной разбирательство по жалобам  обществ «Арт-Стройинвест» и «Центр дистанционных торгов», конкурсного  управляющего должника ФИО2 и самого ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 22.03.2024.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу № А40-88466/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов