ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                   Дело № А61-1523/2020

28.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Резерв-А» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2022 по делу № А61-1523/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2, ООО «Резерв-А» к ФИО3, 

<

...>, о признании недействительными сделками: договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 (VIN 

<

***>, год выпуска 2016, цвет черный); договора от 07.05.2020 купли-продажи автомобиля БМВ М6 (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный) и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 Эльбруса Эльбрусовича (ОГРНИП 309151504100065, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Резерв-А» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 Эльбруса Эльбрусовича (далее - ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2021 номер сообщения 6391655, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ от 27.03.2021 № 53 (7015) стр. 109 номер сообщения 66230089888.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2022. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6.

Определением суда от 20.01.2022 ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Эльбруса Эльбрусовича. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительными сделками: договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет черный; договора от 07.05.2020 купли-продажи автомобиля БМВ М6, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.09.2022 кредитор ООО «Резерв-А» привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Резерв-А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена между аффилированными лицами, не раскрыты экономические возможности ФИО3 на покупку спорных автомобилей.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв-А» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2022 по делу № А61-1523/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ФИО3, заключены договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет черный; по которому должник продал ФИО3 автомобиль за 5 500 000 руб.; от 07.05.2020 купли-продажи автомобиля БМВ М6, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, по которому должник продал ФИО3 автомобиль за 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь, что договоры в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2020 оспариваемые сделки совершены 05.08.2020 и 07.05.2020. Утвержденный финансовый управляющий должника ФИО6 10.06.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по РСО-Алания производить государственную регистрацию или снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе автомобилей Лексус LX570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет черный); и БМВ Мб, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный,

Финансовый управляющий ФИО6 указал, что из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 22.03.2021 с приложенными к нему карточками учета транспортных средств ему стало известно о наличии у должника автотранспортных средств, в том числе и спорного автомобиля. Из карточек учета транспортных средств следовало, что собственником спорных автомобилей является ФИО3.

Определением суда от 11.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по РСО-Алания производить регистрационные действия в отношении автомобилей, в частности в отношении автомобилей Лексус LX570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет черный; БМВ М6, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный.

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с датой письма МРЭО ГИБДД МВД - 22.03.2021.

Между тем, ответчиком не учтено, что арбитражный управляющий ФИО6 зарегистрирован в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Поскольку утвержденные ФГУП Почта России контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции из Владикавказа до г. Екатеринбурга составляют 5 дней, об отчуждении спорных автомобилей должником первоначально утвержденный финансовый управляющий должника ФИО6 мог узнать не ранее 27.03.2021. С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника ФИО2 обратился 24.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением

На соновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2020 в отношении ФИО5 Эльбруса Эльбрусовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом оспариваемые договоры заключены 07.05.2020 и 05.08.2020, то есть в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата за спорные автомобили подтверждается следующими платежными документами: по договору от 07.05.2020 (автомобиль БМВ) в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями № 36 от 02.06.2020 на сумму 1 020 000 руб. и № 79 от 28.07.2020 на сумму 1 980 000 руб.; по договору от 05.08.2020 (автомобиль Лексус) в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями № 89 от 14.08.2020 на сумму 1 680 000 руб., № 104 от 03.09.2020 на сумму 3 050 000 руб. и № 109 от 10.09.2020 на сумму 770 000 руб.

В тоже время факт поступления денежных средств на счет должника подтверждается выпиской с его счета и подтверждалась пояснениями финансового управляющего должника в судебных заседаниях. Доказательств несоразмерности цены спорных автомобилей заявителями в материалы дела не представлено.

Средняя стоимость аналогичных автомобилей согласно сведениям сайта «Цена машин» https://cenamashin.ru/cena/bmw/m6/2020/krasnodar в ближайших к г Владикавказ городах г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар составляла в 2020 году для автомобиля БМВ М6: - 2 900 000 руб., что указывает на то, что сделки совершены на рыночных условиях, оплата по оспариваемым договорам произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что, совершая оспариваемую сделку, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Недобросовестное поведение должника, получившего от ответчика денежные средства от реализации автомобилей, и не направившего их на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в данном случае не может быть основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а может в последующем явиться основанием для постановки вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств) (статья 213.28 Закона О банкротстве).

Оспариваемые сделки также подпадают под пункт 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, заявители не представили доказательства наличия у должника долга перед ответчиком, не представили доказательств того, что спорные автомобили были переданы ответчику в счет погашения каких-либо обязательств должника перед ФИО3

В связи счем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители не доказали наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем в рассматриваемом случае сделки сторонами исполнены. Денежные средства перечислены ответчиком должнику в безналичной форме в полном объеме. Автомобили переданы ответчику, находятся в его владении и пользовании, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по РСО-Алания (письмо от 05.05.2022 №11/2169) о содержащихся в ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях, совершенных ответчиком и материалами исполнительных производств (л.д. 70-98), из которых следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при пользовании спорными автомобилями.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые сделки мнимыми.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В тоже время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, учитывая, а также факта злоупотребления правом сторонами оспоренной сделк, пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта о том, что суд не установил финансовую возможность ответчика (ФИО3) осуществить платежи по договорам купли-продажи, несостоятельны ввиду следующего.

Во исполнение определений суда от 30.08.2022, от 20.09.2022 ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 255 от 19.02.2020, № 364 от 05.03.2020, № 69 от 19.05.2020, № 591 от 13.08.2020, № 1528 от 24.08.2020, № 1529 от 24.08.2020, № 1552 от 27.08.2020, № 1564 от 28.08.2020, № 1625 от 07.09.2020 в подтверждение того факта, что ФИО3 получил доход от предпринимательской деятельности от продажи лома и арматуры за период с 19.02.2020 по 07.09.2020 на общую сумму 10 090 163 рублей (ходатайство о приобщении документов от 17.10.2022).

На момент покупки автомобиля БМВ М6 по договору купли-продажи от 07.05.2020 общая сумма дохода, полученная от вышеуказанной предпринимательской деятельности, составляла 3 700 000 рублей, что позволяло ФИО3 купить данный автомобиль за 3 000 000 рублей.

На момент полной оплаты автомобиля Лексус LX570 (10.09.2020г.) стоимостью 5 500 000 рублей общая сумма денежных поступлений от предпринимательской деятельности уже составила 10 090 163 рублей, что также свидетельствует о финансовой возможности ФИО3 купить указанные автомобили.

Следовательно, у ответчика имелась финансовая возможность приобретения спорных автомобилей у должника.

Ссылки апеллянта о том, что указанные денежные средства могли быть сняты со счета должника и переданы ответчику для повторного перечисления в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи автомобилей, носят предположительный характер.

Кроме того, из платежных поручений, представленных ФИО3 следует, что доход в виде денежных средств, потраченных на приобретение автомобилей, ФИО3 получил от ООО «Металл-сервис», ООО «ГК Мега-трейд», ООО «ДРСУ-3» от продажи лома черных металлов, арматуры. Указанные юридические лица не являются аффилированными ни с должником, ни с ответчиком. Соответствующих доказательств заявители не представили.

Также апеллянт ссылается, что стороны сделок являются аффилированными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о презумпции осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Апеллянт указывает на то, что ответчик управлял автомобилями еще до момента их покупки, что, по мнению апеллянта, подтверждается постановлениями об административном правонарушении, сведения о которых были получены финансовым управляющим от МРЭО ГИБДД в ответ на его запрос.

Между тем, постановления об административном правонарушении, на которые ссылается апеллянт, вынесены за превышение скорости движения автомобиля, факты совершения которых зафиксированы средствами фотосъемки. Данные постановления вынесены в отношении собственника автомобилей до момента их продажи - ФИО5 (должника), а не ФИО3, как ошибочно полагает апеллянт, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, поступившими в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом.

Только одно постановление (№18810015190001057611 от 29.03.2020г.) до момента продажи автомобиля было вынесено в адрес ответчика (ФИО3).

Между тем, управление 29.03.2020 ФИО3 автомобилем БМВ М6 за месяц до момента покупки автомобиля (07.05.2020) само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником и тем более о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2022 по делу № А61-1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова