АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Колесниковой С.Г.,

при участии Павловой Е.В. (паспорт), от ПАО «Сбербанк России»      Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017), от ООО «Бухара Сити» Имадаевой М.С. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-88569/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая Скандинавия» в лице конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» Гулько Натальи Александровны, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н,                                  ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Компания; новое наименование акционерное общество «Группа Прайм»), 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.04.2018 по четвертому и шестому вопросам повестки дня.

С аналогичными заявлениями 10.05.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,                    ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк).

Определением от 17.05.2018 суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения. 

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, суд принял отказ Компании от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.04.2018 и прекратил производство по заявлению в данной части. В удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.04.2018 отказал.

В рамках процедуры банкротства 11.09.2018 Сбербанк обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 были отменены судебные акты о признании обоснованным требования Компании.

В судебном заседании 10.10.2018 Сбербанк уточнил свое заявление, указав, что обстоятельством для пересмотра определения от 20.06.2018 может рассматриваться фактическая утрата Компанией статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества в связи с наличием в её действиях злоупотребления правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, как это установлено и в определении суда первой инстанции от 03.10.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/тр.3, согласно которому требование Компании признано полностью необоснованным.

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение от 26.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/собр2, указанное определение отменено. 

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Павлова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: 190103 Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – ООО «Бухара Сити») просят постановление от 28.01.2019 отменить и оставить в силе определение от 26.10.2018.

Податели жалоб ссылаются на то, что сам по себе факт последующего исключения требования Компании из реестра требований кредиторов должника не является основанием для пересмотра определения от 20.06.2018, поскольку статус лица, имеющего право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса, зависит исключительно от факта включения его требований в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания; указание в определении от 03.10.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/тр.3 на наличие в действиях Компании злоупотребления правом не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также заявители полагают, что изменение Сбербанком заявления о пересмотре определения от 20.06.2018 по новым обстоятельствам на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит к одновременному изменению предмета и оснований иска, что не допускается. 

Кроме того, арбитражный управляющий Павлова Е.В. указывает на то, что постановление от 28.01.2019 нарушает её права как избранного на первом собрании кредиторов Общества от 27.04.2018 конкурного управляющего.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Сбербанка просил оставить постановление от 28.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В процедуре наблюдения Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 457 675 525 руб. 19 коп.

Определением от 09.02.2018 требование Компании признано необоснованным.

Решением от 28.03.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 09.02.2018 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должника было проведено 27.04.2018, на котором, в том числе, принято решение об утверждении конкурсным управляющим Общества Павлову Е.В., а также об образовании комитета кредиторов в количестве трех  человек – Мищенко Д.В., Андреева М.И., Тулумбасова А.В. 

В собрании принимали участие общество с ограниченной ответственностью «Падамс» (0,117% голосов), Компания (36,567%), Сбербанк (34,093%) и акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ»   (25,979%).

Сбербанк и Компания в лице Гулько Н.А., полагая, что в первом собрании кредиторов принимал участие представитель Компании на незаконном основании, обратились с заявлениями о признании отдельных вопросов повестки дня недействительными (выборы саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего и состава комитета кредиторов должника).

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, суд принял отказ Компании от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.04.2018 и прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.04.2018 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 05.07.2018 определение от 09.02.2018 и постановление от 18.04.2018 о признании обоснованным требования Компании отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Данный факт послужил основанием для обращения Сбербанка с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2018 суд на основании решения собрания кредиторов от 27.04.2018 назначил конкурсным управляющим Павлову Елену Валентиновну.

При новом рассмотрения обособленного спора по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, требование Компании признано необоснованным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в судебном заседании 10.10.2018 Сбербанк уточнил свое заявление в части возникновения вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю: отсутствие у Компании статуса конкурсного кредитора в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.10.2018 по делу № А56-88569/2016/тр.3 при новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования Компании в реестр кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что установленная арбитражным судом недобросовестная цель увеличения кредиторской задолженности Общества перед Компанией привела к уменьшению в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2018 (в период до признания его требований необоснованными).

Учитывая то, что обстоятельства наличия в действиях Компании злоупотребления правом объективно существовали на момент голосования (применительно к собранию кредиторов 27.04.2018), но о таких обстоятельствах Сбербанку доподлинно не могло быть известно до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 и определения суда первой инстанции от 03.10.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/тр.3, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены определения от 20.06.2018 по новым обстоятельствам.

Однако суд не учел того, что законом данные обстоятельства не названы в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредитором на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов Общества (27.04.2018) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 о включении требований Компании в реестр

требований кредиторов должника не было отменено и подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, на дату проведения собрания Компания являлась кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Последующее признание требования Компании необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с её участием. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

В такой ситуации следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения от 20.06.2018 по новым обстоятельствам является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 28.01.2019 и оставить в силе определение от 26.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-88569/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова