Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1890/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зун Текс»

на решение от 15.04.2025

по делу № А73-2071/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, 

<

...>, эт. 2 пом. III ком. 13)

о взыскании 1 060 289 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ  «ДВОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (далее – ООО «Зун Текс», ответчик) о взыскании 1 060 289 руб. 95 коп., в том числе: остаток штрафа за не поставку товара по государственному контракту от 09.10.2023 № 232418820281200

<

***>/281 в размере 67 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2024 по 12.11.2024 в размере 1 060 222 руб. 13 коп.

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 15.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры по исполнению договора; размер неустойки существенно завышен и не соответствует характеру нарушения. Судом не учтено имущественное положение поставщика.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 10.06.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Зун Текс» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2023 № 232418820281200

<

***>/281, по условиям которого поставщик обязуется поставить рубашки и футболки для сотрудников органов внутренних дел в соответствии со спецификациями (приложение №1, №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком производится с 09.01.2024 по 19.06.2024 включительно (окончательный срок поставки товара) в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМСТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, 

<

...>. Товар может быть поставлен партиями.

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2024 предусмотрено, что цена контракта составляет 10 373 993 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 728 998 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.6 контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику независимую гарантию от 04.10.2023 № 1380829 на сумму 518 631 руб. 85 коп., выданную ПАО «Транскапиталбанк» (гарант).

Поставщик в срок, установленный контрактом, обязательство по поставке товара не исполнил.

Письмом от 13.06.2024 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара.

В письме от 18.06.2024 № Д/6-2654 заказчик сообщил поставщику, что согласен принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 19.07.2024 включительно.

Письмом от 18.07.2024 поставщик запросил у заказчика дополнительное время на поставку товара.

В письме от 19.07.2024 № Д/6-3171 ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» уведомило поставщика о согласии принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 30.08.2024 включительно.

Письмом от 28.08.2024 поставщик сообщил заказчику о возможности поставки товара в срок до 45 календарных дней.

Письмом от 29.08.2024 №Д/6-3823 заказчик уведомил поставщика, что согласен принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 27.09.2024 включительно.

Письмом от 25.09.2024 №Д/6-4160 заказчик запросил у поставщика информацию о ходе исполнения контракта.

В письме от 26.09.2024 поставщик сообщил заказчику о причине задержки поставки товара и запросил возможность поставки товара в срок около 45 календарных дней.

Письмом от 30.09.2024 № Д/6-4234 заказчик уведомил поставщика, что согласен принять товар по контракту в срок по 30.10.2024 включительно.

В письме от 31.10.2024 №Д/6 - 4747 заказчик запросил информацию  у поставщика о ходе исполнения контракта.

Письмом от 31.10.2024 поставщик сообщил заказчику о причине задержки поставки товара и о готовности поставить товар в конце февраля 2025 года. В случае если новый график поставки товара заказчик не примет, поставщик просил рассматривать данное письмо в качестве уведомления о невозможности исполнить контракт в полном объеме.

31.10.2024 ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным (два и более раза) нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 31.10.2024.

19.11.2024 УФАС России по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-466 о включении сведений, представленных ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» об ООО «Зун Текс» и о генеральном директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 09.10.2023 № 232418820281200

<

***>/281, сроком на два года.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2024 к контракту) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5% от цены контракта в сумме 518 699 руб. 67 коп.

Пунктом 8.6 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.

По расчету ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» размер пени по контракту за период просрочки с 20.06.2024 по 12.11.2024 (146 дн.) составил 1 060 222 руб. 13 коп. (10 373 993 руб. 40 коп. х 146 дн. х (1/300 х 21%)).

Претензией от 13.11.2024 № Д/6-5026, направленной в адрес поставщика, ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» потребовало уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение обязательств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» в адрес ПАО «Транскапиталбанк» направило требование от 25.12.2024 №Д/6-5846 об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 04.10.2023 № 1380829 на сумму 518 631 руб. 85 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

Платежным поручением от 27.01.2025 № 298770 ПАО «Транскапиталбанк» произвело выплату по независимой гарантии в размере  518 631 руб. 85 коп.

Остаток штрафа  по контракту составил  67 руб. 82 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).                                                                       

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:     поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком производится с 09.01.2024 по 19.06.2024 включительно (окончательный срок поставки товара).

Поставка  товара в соответствии с условиями контракта в установленный срок ответчиком не была произведена.

Истцом 31.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи  неоднократным (два и более раза) нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 31.10.2024, следовательно, контракт считается расторгнутым  с 12.11.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 1 060 222 руб. 13 коп. за период с 20.06.2024 по 12.11.2024.           

Пунктом 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.                       

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.                                                        

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.                                     

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.06.2024 по 12.11.2024 (146 дн.) в размере 1 060 222 руб. 13 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

 Апелляционным судом довод жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего нарушение срока выполнение работ и неисполнение обязательства по ведению общего журнала работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Допустив нарушение срока выполнения работ, ООО «Зун Текс» лишило истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025 по делу № А73-2071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко