АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10265/2018

24 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 428 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2013 № Т-043/13, 1 186 054 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 15.04.2019, а также неустойки с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 № Т-043/13 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (с учетом заявления об уточнении от 15.04.2018)

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее ООО «Ивановский комбинат детского питания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 2 360 893 руб. 48 коп., в том числе: 768 020 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2013 № Т-043/13, 1 592 873 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 № Т-043/13 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019. Протокольным  определением суда от 21.01.2019 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.02.2019.

Протокольными определениями судебное заседание неоднократно откладывалось в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2019, 15.04.2019. В судебном заседании 15.04.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2019.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 428 200 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2013 №Т-043/13, 1 186 054 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 15.04.2019 включительно, неустойку с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 №Т-043/13 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Заявление судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 15.02.2019 сумму задолженности 428 200 руб. не оспаривает; при этом ответчик полагает, что сумма пени и ее размер (0,2 %) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ивановский комбинат детского питания» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) 15.11.2013 заключен договор купли-продажи №Т-043/13, в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю товары на условиях согласно настоящему договору, в ассортименте и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах составляемые на каждую поставку (п.1.1 договора). 

Покупатель обязуется принять товар продавца по накладным и счетам-фактурам. Поставка товара по настоящему договору в течение срока его действия осуществляется партиями с частотой и в объеме, согласованными сторонами (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата стоимости товара производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре. Цена па товар включает в себя стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС). Оплата стоимости товара производится со 100 %-ой предоплатой. Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления всей причитающейся продавцу суммы на его расчетный счет.

Пунктом 9.1 договора определено, что разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, и не урегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Ивановский комбинат детского питания» 23.12.2015 передал ООО «Альянс» товар по товарной накладной № 4522 на сумму 768 020 руб.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 339 820 руб. Таким образом, у ответчика перед ООО «Ивановский комбинат детского питания» образовалась задолженность в сумме 428 200 руб., что не оспаривается им в отзыве на иск.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.7.3 договора поставки начислил пени в размере 1 186 054 руб. 92 коп. за период с 24.12.2015 по 15.04.2019.

Истцом в адрес покупателя ООО «Альянс» направлялась претензия от 20.09.2018, полученная ответчиком, однако оставленная без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Альянс» стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с п. 9.1 договора с требованием принудительного взыскания задолженности и пени. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Ивановский комбинат детского питания» о взыскании 428 200 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 1 186 054 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 15.04.2019, а также неустойки с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 № Т-043/13 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 73% годовых (0,2% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 7.3 договора размера пеней – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 0,1% в день, что составляет сумму 593 027 руб. 46 коп. за период с 24.12.2015 по 15.04.2019.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать пени с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, ссылаясь на чрезмерность ставки, влекущей начисление пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактической уплаты задолженности также до 0,1% в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 593 027 руб. 46 коп. за период с 24.12.2015 по 15.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 428 200 руб. за период с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 № Т-043/13 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по делу составляет 29 143 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» 428 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2013 № Т-043/13, 593 027 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 15.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 428 200 руб. за период с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2013 № Т-043/13 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, 29 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Во взыскании остальной суммы пени отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 661 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 № 22901 (на сумму 34 804 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева