ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2180/2023

 20АП-1092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 по делу № А54-2180/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.06.2021 № 21061701 в размере 609 180 рублей. 

Определением суда от 08.08.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд).

Решением суда от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.02.2022 № 1 (период выполнения с 17.06.2021 по 24.02.2022). Отмечает, что в качестве доказательства направления указанных актов ответчику представлена квитанция АО «Почта России» от 17.06.2022 (РПО № 39000502040867). Сообщает, что стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, является ориентировочной и подлежит корректировке по фактическому выполнению. В связи с этим, исходя из актов выполненных работ и локального сметного расчета, утверждает, что подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 1 139 180 рублей, указанную в локальной смете. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств привлечения иного подрядчика для завершения работ. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В отзыве фонд сообщает, что по результатам электронного аукциона между ним и обществом 28.05.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РСТ262А210031; работы по указанному договору приняты от общества по акту от 08.12.2021. Указывает, что представленный предпринимателем договор с обществом не может относиться к документации в сфере проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определяемой постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Информирует, что учет договоров с субподрядчиками фондом не ведется, о выполнении работ истцом ему неизвестно.  

Определением от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом доводов заявителя (о том, что несвоевременное обращение с жалобой обусловлено болезнью предпринимателя, в том числе в период после возращения первоначально поданной апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены медицинский эпикриз и справка об инвалидности), учитывая, что пресекательный срок на обжалование не пропущен, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 17.06.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21061701 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по адрес: 

<

...>.

Наименование и содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра ремонта фасада составляет 550 рублей, без НДС. Цена договора включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами договора и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен до 22.07.2021 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, а также договором, подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей комиссии по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Согласно локальной смете, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составляет 1 139 180 рублей (т. 1, л. д. 21).

В обоснование факта выполнения работ предпринимателем представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.02.2022 на сумму 1 139 180 рублей (т. 1, л. д. 51). 

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 530 000 рублей, что подтверждается реестром банковских документов за период с июня 2021 года по март 2022 года.

В претензии от 17.04.2023 (т. 1, л. д. 79) предприниматель потребовал от ответчика оплатить оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 609 180 рублей (1 139 180 рублей – 530 000 рублей). 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, возможное достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеизложенного, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на предпринимателя возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на обществом при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В данном случае истцом не доказан как факт выполнения работ на спорную сумму, так и их предъявления к приемке заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, а также договором, подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей комиссии по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Вопреки указанному условию, доказательств уведомления подрядчиком о готовности работ к приемке, направления заказчику акт приемки выполненных работ, создание рабочей комиссии, не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что акты были направлены им в адрес заказчика и это подтверждается квитанцией «Почты России» от 17.06.2022 (РПО № 39000502040867), правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ответу «Почта России» от 21.05.2024 (т. 2, л. д. 83), поступившему на основании запроса суда, 17.06.2022 в адрес общества почтовых отправлений в ОПС Рязань не значится.

Кроме того, утверждение истца о том, что объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете № 02-01-01 (т. 1, л. д. 21-36) на сумму 1 139 180 рублей, необоснованно, поскольку указанная смета со стороны заказчика не подписана, а условиями договора (пункт 2.1) цена работ определена из расчета стоимости одного квадратного метра ремонта фасада в 550 рублей, без НДС (с включением в нее всех расходов, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено и иных допустимых доказательств выполнения спорных работ, в то время как пунктом 5.1.2 договора предусмотрено ведение с момента начала работ и до их завершения оформленного и заверенного в установленном порядке общего журнала производства работ, с отражением технологической последовательности, сроков, качества выполнения и условий производства работ по форме СНиП 12-01-2004г. «Организация строительства», а пунктом 5.1.3 – назначение ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода работ. Отсутствуют в деле и доказательства привлечения для выполнения работ специальной техники и инструментов, обеспечения разгрузки и хранения представленных заказчиком материалов, как то предусмотрено пунктом 5.1.4 договора. 

Помимо этого, предпринимателем допустимыми доказательствами не опровергнут факт выполнения работ силами иного подрядчика в рамках договора подряда от 02.08.2021 № 21080201 (т.1, л. д. 129-133).

При этом указанный договор подписан за пределами срока окончания работ, предусмотренного договором с истцом (пунктом 3.1 спорного договора такой срок устанавливался – до 22.07.2021; договор с новым подрядчиком заключен 02.08.2021), акт приемки работ по договору с новым подрядчиком подписан 02.09.2021 – до того, как по утверждению истца, им направлены спорные акты (17.06.2022), отправка которых не подтверждена.

В связи с этим не имеет значения последующее (в период рассмотрения спора) формальное направление односторонних актов выполненных работ со ссылкой на то, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по указанным актам. Само по себе отсутствие таких возражений, при недоказанности выполнения работ силами истца, не влечет возникновения у ответчика обязанности оплатить работы.

Кроме того, фонд, являющийся конечным заказчиком спорных работ, не подтвердил их выполнение предпринимателем, указав, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, был подписан с обществом 08.12.2021 (т.1, л.д. 113-119).

Таким образом, указание истцом в односторонних актах периода выполнения работ по 24.02.2022 не соотносится как с информацией фонда, так и с периодом выполнения работ новым подрядчиком, привлеченным ответчиком. 

Довод заявителя о недействительности зачета от 03.09.2021, на основании которого заказчиком оплачены работы по договору с новым подрядчиком, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выполнение работ силами истца, а согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом при разрешении споров по договорам подряда обязательность назначения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны, не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае в связи с завершением выполнения работ экспертизой может быть подтвержден их объем и стоимость, но не лицо, выполнившее спорные работы, с учетом того, что новый подрядчик был привлечен ответчиком после предусмотренного договором с истцом срока выполнения работ, а все работы сданы конечному заказчику (фонду) до направления истцом односторонних актов выполненных работ и указанного в них периода окончания работ.   

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для указанной переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 по делу № А54-2180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 Л.А. Капустина

 Н.В. Егураева

 В.А. Устинов