АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17179/2017

22 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,  судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, приказ от 12 января 2015 года, директор, от ответчика: нет представителя, рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО " Профит-Контракт" на решение от 20 февраля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М., на постановление от 29 мая 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,  

по заявлению ООО "Профит-Контракт" 

о признании недействительными соглашений о неустойке, к ООО "БитумДор" 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Контракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «БитумДор» (далее - ответчик) о признании  недействительными соглашений о неустойке в размере 0,5% по договору   № Бд/ПР\ро-7148 от 28.10.2013 в приложениях №№ 10-18 (с учетом заявленных в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.10.2013 заключен договор   № Бд/ПР\ро-7148, по которому поставщик обязуется передать покупателю  

продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренном в  Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленную продукцию.  

Согласно п. 1.2 договора Приложение является соглашением, заключенным  в рамках договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не  приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни  частично, если в нем не указано иное.  

Договором установлено, что все изменения и дополнения к договору,  включая Приложения на поставку, действительны лишь в том случае, если они  совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем  сторон (пункт 9.1 договора).  

В случае представления покупателем для совершения действий от своего  имени представителя, его полномочия в обязательном порядке оформляются  доверенностью, копия которой, заверенная печатью предприятия, прилагается к  договору (пункт 9.2 договора).  

В соответствии с п. 12.3 договора Приложения, изменения и (или)  дополнения к нему могут быть заключены путем обмена документами  посредством факсимильной и электронной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В силу п. 7.4 договора за просрочку какого-либо платежа по договору  покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В Приложениях к договору стороны согласовали ассортимент и цену товар,  а также ответственность за просрочку платежа.  

В Приложениях № 1-8 неустойка составляет 0,05%, в Приложениях № 10-18  неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0,5%.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных  требований указывает, что соглашения о неустойке в Приложениях к договору   № 10-18 недействительны, поскольку нарушен порядок изменения условий, так  как в силу п. 7.4 договора размер неустойки может быть изменен только  дополнительным соглашением; дополнительные соглашения об изменении  

условий договора (в том числе размера неустойки) действительны, если они  совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом (п. 9.1  договора), полномочий на изменение условий договора у главного бухгалтера  Волковой А.В. не имелось.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что полномочия сотрудника истца на подписание спецификаций к договору  подтверждаются доверенностью. При этом ранее возражений и претензий по  размеру неустойки истцом не заявлялось, более того, указанные соглашения  (спецификации) сторонами были приняты к исполнению, то есть одобрены.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судами установлено, что представленной в материалы дела доверенностью  от 01.09.2013 подтверждаются полномочия главного бухгалтера ФИО2  на подписание спецификаций к договору. При этом судом обоснованно принято  во внимание, что основной договор также содержит подпись ФИО2  

Таким образом, полномочия ФИО2 на подписание спорных  Приложений, содержащих условия о неустойке, явствовали из обстановки.  

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что указанные соглашения  подписаны 05.09.2014, 16.09.2014, 10.09.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 06.10.2014,  13.10.2014, 16.10.2014, 19.10.2014, в то время как с претензией истец обратился  только 19.08.2016. При этом ранее возражений и претензий по размеру  

неустойки истцом ответчику не заявлялось. Более того, указанные Приложения  (спецификации) сторонами были приняты к исполнению.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о подписании изменений к договору только руководителями  или только в форме дополнительных соглашений, рассмотрены судами и  правомерно отклонены, поскольку подобных условий договор не содержит.  

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 182, 183 ГК РФ,  правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды правомерно исходили из того, что полномочия представителя  на подписание спорных Приложений, с учетом наличия оттиска печати  организации и сложившихся отношений по указанному договору, явствовали из  обстановки.  

Доводы истца о несоблюдении письменной формы, также обоснованно  отклонены судами, как документально неподтвержденные.  

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им  дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017  

года по делу № А40-17179/17 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А. Егорова 

Судьи: Д.В.Котельников 

 Ю.Л.Матюшенкова