АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42901/21

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Миллеровосельмаш" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное  акционерное общество " Миллеровосельмаш "   обратилось в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании 135 000 руб. убытков в виде в виде стоимости утраченного имущества, переданного на хранение- транспортного устройства к сеялке СЗ .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что акт сверки составлен сторонами не в отношении спорного имущества, а по дилерскому договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что все обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим   образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между публичного акционерным обществом "Миллеровосельмаш" (далее – поклажедатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан  (далее – дилер) был заключен договор оказания услуг  по хранению и экспонированию № 3х/16 от 16.03.2016,  по условиям которого, ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан передано на хранение 09.03.2017 транспортное устройство  к сеялке СЗ стоимостью 135 000 руб., а также возвратить  поклажедателю  с сохранности, пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора  по первому требованию истца  ответчик обязан  возвратить принятые  на экспонированию и хранение ТМЦ» в течение 5 рабочих дней.

Согласно разделу 3 договора  хранитель несет полную материальную ответственность  за  принятые на хранение ТМЦ  и отвечает  за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ТМЦ произошли  вследствие непреодолимой силы. Ущерб, причиненный ТМЦ возмещается ответчиком в размере  стоимости товара.

Размер и стоимость  ТМЦ определяется  согласно актов приема-передаче ТМЦ на хранение пункт 3.3 договора. Убытки причиненные ответчиком   возмещаются  хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно пункту 4.12 договор  вступает в силу с момента  его подписания до полного исполнения.

Факт передачи и нахождения у ответчика транспортного устройства  к сеялке СЗ стоимостью 135 000 руб., подтверждается подписанными сторонами актом приема- передачи на хранение № 6 от 09.03.2017, актом предварительной проверки имущества, переданного на хранение от 01.12.2017, письмом ответчика о продлении срока хранения, в том числе  транспортного устройства к сеялке СЗ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо   от 05.10.2021  с требованием о возврате  ТМЦ. Указанное письмо  оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами  возник относительно возврата имущества   с хранения по договору хранения и экспонированию № 3х/16 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт приема ответчиком транспортного устройства  к сеялке СЗ стоимостью 135 000 руб.,  на хранение подтверждается договором  хранения и экспонированию № 3х/16 от 16.03.2016,  подписанными сторонами актом приема- передачи на хранение № 6 от 09.03.2017, актом предварительной проверки имущества, переданного на хранение от 01.12.2017, письмом ответчика о продлении срока хранения, в том числе  транспортного устройства к сеялке СЗ.

Поскольку  установленный срок имущество не было возвращено истцу, факт уплаты его стоимости не подтвержден и отрицается истцом, иск о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранения  транспортного устройства  к сеялке СЗ подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Из материалов дела следует, что истец с иском обратился 08.12.2021. При этом  обязательство возвратить товар с хранения возникает у ответчика  по  первому требованию поклажедателя в течение 5 рабочих дней.  Требование о возврате истцом выставлено 17.09.2021. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не ранее чем 25.09.2021 и через два месяца обратился в суд с иском.

С учетом вышеизложенного, суд считаем необходимым в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 На  основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 135 000  руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Миллеровосельмаш" 135 000 руб. убытков, а также 5 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва