﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-62299/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны представителя Барановой А.С. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-62299/2016/расх., 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847006375, ИНН 7801537569 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате 846 708,76 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 52 440,52 руб. расходов, понесенных управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства за счет средств заявителя – акционерного общества «Банк Таврический» (далее – Банк).

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. также просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве 44 494,74 руб. расходов в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 28.04.2017 № 1, 40 000 руб. расходов в рамках договора на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме от 01.11.2018 № 19-02/18 и 103 920,95 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квэста Менеджмент» в связи с исполнением обязанностей по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 с Банка в пользу Макаровой Я.В. взыскано 418 457,02 руб. фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 30.12.2019 по делу № А56-62299/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего               Макаровой Я.В. о выплате вознаграждения и компенсации расходов, а также о выплате вознаграждения и компенсации расходов привлеченным специалистам удовлетворено. С Банка в пользу арбитражного управляющего Макаровой Я.В. взыскано 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 445,72 руб. в возмещение понесенных расходов. В остальной части в компенсации понесенных расходов отказано.

С Банка в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (далее – предприниматель) взыскано 44 494,74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг; в пользу ООО «Квэста Менеджмент» – 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу А56-62299/2016/расх. определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

После нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 26.04.2021 взыскал с Банка в пользу предпринимателя 44 494,74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг; в пользу ООО «Квэста Менеджмент» 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору; в пользу арбитражного управляющего Макаровой Я.В. 61 584,31 руб. понесенных расходов, в остальной части компенсации расходов отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макарова Я.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 15.07.2021. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу Макаровой Я.В. 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения, а также 52 440,52 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедура банкротства Общества.

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. указывает, что Банк, являясь единственным кредитором, на собрании кредиторов от 17.02.2017 голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, на судебном заседании 10.03.2017 Банк также не возражал против ведения процедуры конкурсного производства, процедура конкурсного производства продлевалась 3 раза по инициативе Банка. Макарова Я.В. полагает, что изложенные факты свидетельствуют о заинтересованности Банка во введении процедуры конкурсного производства, в продлении процедуры банкротства, в заинтересованности Банка в процедуре банкротства и его согласии на возмещение расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, в основу судебного акта первой инстанции положен утративший силу нормативный правовой акт -  постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 22).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления Банка, временным управляющим утверждена Макарова Я.В. 

На основании решений первого собрания кредиторов должника в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В. 

В отчете временного управляющего сообщено о недостаточности у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако Банк гарантировал финансирование в процедуре конкурсного производства в размере 250 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 указано на предоставление Банком гарантий по финансированию процедуры банкротства Общества в размере, не превышающем 250 000 руб. 

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, указав, что исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.03.2017 по 18.07.2019 и за этот период времени сумма фиксированного вознаграждения составила 848 709,68 руб. За счет конкурсной массы погашено 2000,92 руб. Сумма к выплате составила 848 708,76 руб. Расходы, понесенные конкурсным управляющим на публикации сведений и сообщений, судебные расходы, а также почтовые и прочие расходы составили 52 440,52 руб. Также арбитражный управляющий Макарова Я.В. предъявила к выплате в пользу предпринимателя вознаграждение в размере 44 494,74 руб. за оказание бухгалтерских услуг в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору от 28.04.2017, в пользу ООО «Квэста Менеджмент» – вознаграждение в размере 40 000 руб. за оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме по договору от 01.11.2018 № 19-02/18 в размере 40 000 руб. и 103 920,95 руб. расходов в связи с исполнением своих обязанностей по договору. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным, в связи с чем определением от 26.04.2021 взыскал с Банка в пользу предпринимателя 44 494,74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг; в пользу ООО «Квэста Менеджмент» 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору; в пользу арбитражного управляющего                  Макаровой Я.В. взыскано 61 584,31 руб. понесенных расходов, во взыскании остальной части компенсации расходов отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления единственного кредитора. В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1      статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-5100 по делу № А40-122660/2014, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948 по делу № А41-5884/2013.

Из материалов дела следует, что Банком было предоставлено гарантийное письмо о финансировании процедуры на сумму, не превышающую 250 000 руб., судами учтено это обстоятельство при принятии решения о взыскании расходов по делу о несостоятельности. 

Доказательства, указывающие на согласие Банка финансировать процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 250 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения Макаровой Я.В. к Банку с предложением увеличить размер финансирования не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права и без нарушения положений норм процессуального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на пленум № 22 не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                                    № А56-62299/2016/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев