ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6535/2023

г. Тула

18 апреля 2024 года

20АП-317/2024

20АП-378/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-6535/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Рязань (Рязанская область, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Спасский район, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (Кемеровская область, г. АнжероСудженск), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), и на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-6535/2023 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Спасский район, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу №А54-6535/2023, о взыскании ущерба в сумме                     168 771 руб. 50 коп.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСОГарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме                                168 771 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6535/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

25 сентября 2023 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу № А54-6535/2023 путем подписания резолютивной части решения. 

В соответствии с указанным решением исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. 

Данная резолютивная часть 26.09.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18 октября 2023 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040356300. 

28 ноября 2023 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения. 

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ввиду несогласия с решением от 25.09.2023 и определением от 01.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 декабря 2023 года, через Арбитражный суд Рязанской области, были поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ему не было известно о случившемся ДТП и, как следствие, настоящем судебном разбирательстве, поскольку не живет по месту регистрации, что, в свою очередь, считает уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи заявления о подготовке мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 19 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства Mercedes-Benz E200 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023.

07 марта 2023 года ФИО3, указанный в полисе № SYS2279592954 в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Мерседес Е 200, в рамках действия договора страхования транспортного средства Mercedes Е200, г. р. з. С039СЕ 799 от 11.11.2022, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате указанного ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС Mercedes Е 200.

После проведения ремонта, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № 68178549 от 18.03.2023 года на оплату ремонта ТС Mercedes Е200 на сумму 598 771 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения счета СТОА истец исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предусмотренную страховым полисом франшизу в размере 30 000 руб. Таким образом, счет СТОА АО «Рольф» оплачен на сумму                         568 771 руб.50 коп. (платежное поручение от 03.04.2023 № 176557). 

Ответственным за причиненный застрахованному ТС Mercedes Е 200 ущерб, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 года, является водитель ФИО4, управлявший ТС Hyundai Solaris г.р.з. 

<

***>. 

Гражданская ответственность при управлении ТС Hyundai Solaris г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ0272453417. 

СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ХХХ0272453417 возместило истцу ущерб в размере 195 468 руб. 55 коп. (платежное поручение от 12.05.2023). 

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба с его непосредственного причинителя - ФИО4 При этом он осуществлял управление транспортным средством, используя его в качестве такси перевозчика ИП ФИО1 -разрешение № 182302 от 20.10.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить суброгационные требования к собственнику ТС Hyundai Solaris г.р.з. 

<

***>, перевозчику - ИП ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме, превышающей лимит возмещения, подлежащего в рамках договора ОСАГО – 168 771 руб. 50 коп. 

16 июня 2023 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства обязан осуществлять контроль за тем, кто осуществляет управление его транспортом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика как собственника транспортного средства. Размер ущерба подтверждён представленными в дело доказательствами.

Относительно довода апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующе.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 27.07.2023 было направлено участвующим в деле лицам, а также размещено 28.07.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде. 

В определении суда от 27.07.2023 участвующим в деле лицам было предложено в срок до 18.08.2023 представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.09.2023. 

Из материалов дела следует, что в установленные в определении суда от 27.07.2023 сроки от ответчика указанные документы либо ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не поступали. Определение от 27.07.2023 о принятии искового заявления направлялось ответчику по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и совпадающем с адресом регистрации, указанном в ксерокопии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе. Определение было возращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 62).

Следовательно, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно направил по актуальному адресу предпринимателя копию определения о принятии настоящего иска к производству суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанций правил извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нахождении его в ином регионе не освобождает его от принятия им исчерпывающим мер, направленных на обеспечение получения адресованных ему юридически значимых сообщений; негативные процессуальные последствия необеспечения получения судебной корреспонденции применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно возложены судом на ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих позицию истца и обосновывающих доводы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе приложены: договор найма жилого помещения от 01.05.2023; сведения из Единого государственного реестра недвижимости; договор аренды транспортного средства                   без экипажа от 21.10.2022 и дополнительное соглашение к данному договору; выписка по счету карты за период 22.10.2022 по 22.10.2023 о переводах и зачислениях на имя        Нурпаис ФИО5

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении таковых, кроме того запрет на приобщение дополнительных доказательств установлен статьёй 272.1 АПК РФ. В связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствующих у суда первой инстанции, возможно лишь в случае, если сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Таких причин апелляционной коллегией не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Между тем согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Ответчик при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться о взыскании понесенных расходов к водителю транспортного средства в судебном порядке.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в судебной практике, в частности по делу № А23-5477/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. С учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 04.10.2023. Заявление предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного                  решения направлено ответчиком 28.11.2023. 

Таким образом, заявление подано ответчиком с пропуском установленного ч. 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения. 

Поскольку в обосновании уважительности пропущенного срока предприниматель указывает на то, что о вынесении решения ему стало известно лишь после возбуждения службой судебных приставов-исполнителей 18.11.2023 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу,                               суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные причины пропуска срока не могут быть приняты в качестве уважительных. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Поскольку, как указывалось выше, судебная корреспонденция с определением о принятии дела к производству была возращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены                  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020             № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает один судебный акт. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-6535/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1                      статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       Е.В. Мордасов