﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6882/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А47-10729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу № А47-10729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференци принял участие представитель акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» Цуканов М.Н.

Акционерное общество «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее – общество «Южно-Уральский Химзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финагину Александру Сергеевичу (далее – Финагин А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Определением  арбитражного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Литосфера» (далее – общество «Литосфера»), акционерное общество «Корпорация развития Оренбургской области» (далее – общество «Корпорация развития Оренбургской области», закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – общество «РО «Статус»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 350 руб. 21 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Южно-Уральский Химзавод» просит решение суда первой инстанции от 30.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что 14.12.2018 по поручению Финагина А.С. бухгалтер истца перечислил денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет, открытый в  акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк), в целях погашения потребительского кредита ответчика. Указанные действия, по мнению подателя жалобы, не отвечают интересам общества «Южно-Уральский Химзавод»; кроме того, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что поступившие денежные средства по ордеру от 30.10.2018 № 52, а также перечисленные в Банк денежные средств в счет погашения потребительского кредита отражены в бухгалтерской отчетности, утвержденной протоколом годового собрания акционеров от 15.05.2019 № 1, отмечая, что решением акционеров общества годовой отчет истца за 2018 г. не утвержден. В дополнении истец указал, что между обществом «Южно-Уральский Химзавод» и ответчиком какие-либо гражданско-правовые договоры,  предусматривающие погашение потребительского кредита за Финагина А.С., не заключались, иные договоренности между сторонами не достигались. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов и установлено судами, в соответствии с договором от 19.05.2014 обществом «Корпорация развития Оренбургской области» и обществом «Литосфера» создано общество «Южно-уральский завод магниевых соединений», которое 26.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1145658016657.

Согласно протоколу от 11.12.2015 внеочередного общего собрания акционеров с 12.12.2015 генеральным директором истца избран Финагин А.С.

В тот же день между обществом «Южно-Уральский Химзавод» и Финагиным А.С. заключен трудовой договор сроком на три года. 

Ссылаясь на то, что ответчиком принято решение о погашении потребительского кредита за счет средств общества «Южно-Уральский Химзавод» без одобрения участников общества, противопоставляя интересы и цели деятельности истца своим личным интересам, общество «Южно-Уральский Химзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Финагина А.С. убытков в размере 1 100 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Судами установлено, что Финагин А.С. на основании трудового договора и протокола собрания акционеров общества «Южно-Уральский Химзавод» от 11.12.2015 с 12.12.2015 исполнял обязанности генерального директора истца. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 ответчиком в кассу общества «Южно-Уральский Химзавод» приходным кассовым ордером № 52 внесены денежные средства в сумме 1 087 649 руб. 79 коп. 

Согласно пояснениям Финагина А.С. упомянутая сумма денежных средств получена им по кредитному договору, впоследствии по устному распоряжению ответчика внесенная им сумма платежными поручениями перечислялась банку в счет погашения кредита. 

Решением Кувандыкского районного суда по гражданскому иску прокурора Кувандыкского городского округа к обществу «Южно-Уральский завод магниевых соединений» о нарушении трудовых прав Финагина А.С. при его увольнении установлено, что целью внесения названной суммы денежных средств являлась оплата услуг, в том числе транспорта, уплата государственной пошлины, выдача заработной платы работникам общества, оплата лизинга обществом «Южно-Уральский Химзавод». 

Судом первой инстанции установлено, что поступившие по ордеру № 52 от 30.10.2018, а также перечисленные в Банк платежными поручениями  денежные средства отражены в годовой бухгалтерской отчетности истца. Годовая бухгалтерская отчетность утверждена протоколом годового собрания акционеров № 1 от 15.05.2019.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства и заключив, что перечисленные Банку ответчиком денежные средств в сумме 1 100 000 руб. с расчетного счета истца для погашения потребительского кредита представляют собой возврат денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Южно-Уральский Химзавод» по приходному кассовому ордеру № 52 от 30.10.2018 в сумме 1 087 649 руб. 79 коп., в целях погашения задолженностей общества «Южно-Уральский Химзавод» перед контрагентами и по заработной плате в условиях финансового кризиса последнего, исходя из того, что сам факт принятия ответчиком решения о перечислении с расчетного счета истца денежных средств в упомянутой сумме не свидетельствует о причинении убытков, недобросовестность и неразумность действий Финагина А.С. в рамках спорных правоотношений не обоснована и не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили о недоказанности истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания с него убытков в заявленном размере. 

При этом суды обеих инстанций верно заключили, что поскольку сумма денежных средств, перечисленных ответчиком Банку с расчетного счета истца, превышает сумму денежных средств внесенных Финагиным А.С. на счет истца, обществу «Южно-Уральский Химзавод» ответчиком причинены убытки в размере 12 350 руб. 21 коп. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисленные обществом «Южно-Уральский Химзавод» Банку за ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет уплаты потребительского кредита представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком обществу «Южно-Уральский Химзавод» в условиях финансового кризиса последнего, и, по общему правилу, предусматривающего его возврат в случае реализации плана выхода из кризиса. С учетом изложенного возврат денежных средств путем их перечисления третьему лицу не входит в противоречия с положениями гражданского законодательства и является допустимым способом расчета с кредиторами. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды обеих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение общества «Южно-Уральский Химзавод» о надлежащих результатах таковой, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А47-10729/2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу № А47-10729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             О.Н. Пирская