АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265067/22-176-2144

г.Москва

3 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: ООО «ЭЦ Квант-Вега» 

о взыскании 84.521 рубля 86 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ЭЦ Квант-Вега» (далее по тексту также – ответчик) 84.521 рубля  86 копеек, из них 73.743 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 10.778  рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование  земельным участком за период с 07.08.2019 по 18.11.2022.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1037  площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, Западный 3-й  пр-д, д. 3А, стр. 3 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в  Едином государственном реестре недвижимости от 01.03.2021 № 77:10:0001001:103777/051/2021-1У).  

Как указывает истец, им направлено заявление в Зеленоградский районный суд  города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0001001:1037.  

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по  делу № 02-1999/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с  наличием спора о праве с ООО «ЭЦ Квант-Вега».  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Полагая что ответчик пользовался спорным зданием в период с 01.03.2021 по  10.11.2022, истец ссылается на то, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение  за фактическое пользование указанным зданием в размере 73.743 рублей 24 копеек.  

Кроме того, в порядке ст. 395 ПК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму  неосновательного денежного обогащения, начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с  02.03.2021 по 10.11.2022 в размере 10.778 рублей 62 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 с требованием об  уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами. Однако в добровольном порядке требования претензии  ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и  недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного  порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии  с законодательством.  

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого  они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в  случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня  постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,  может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и  распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу  приобретательной давности.  

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по  решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня  постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу  приобретательной давности.  

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по  делу № 02-1999/2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы о  признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества  оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.  

Судом в рамках дела № 02-1999/2022 установлено, что в заявлении Департамента  городского имущества города Москвы просит признать право собственности на  бесхозяйное имущество, заявляя о том, что правопритязаний иных лиц на указанные  

объекты недвижимого имущества не имеется. Однако заинтересованным лицом  представлены копии технического паспорта, плана приватизации, инвентарных  карточек, технических заключений и иных документов, подтверждающих имеющиеся  правопритязания на указанные объекты недвижимого имущества со стороны ООО «ЭЦ  Квант-Вега», в связи с чем данные требования о праве на указанное имущество  исключают возможность рассмотрения заявления Департамента городского имущества  города Москвы в порядке особого производства и суд разъясняет ему право на  обращение в суд в порядке искового производства.  

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным  основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по  основаниям приобретательной давности или ст.222 ГК РФ, виндикационному  требованию) Департаментом городского имущества города Москвы не заявлено.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что объект  недвижимости – производственное здание 3 площадью 66 кв.м, с кадастровым номером  77:10:0001001:1037, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, Западный 3-й  пр-д, д. 3А, стр. 3, было передано на баланс по акту приема-передачи  производственного, складского помещения и оборудования 01.01.1991, от МГПО  «Мосгортара» при создании малого предприятия ООО «Квант-Вега» (приказ от  13.09.1990 № 104 по МГПО «Мосгортара», приказ от 14.11.1990 № 98 по Химкинскому  Центру НТТМ «Квант», Решение Исполнительного комитета Зеленоградского Совета  народных депутатов г. Москвы от 16.01.1991 № 103).  

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от 06.02.2002   № 170-рп был утвержден адрес производственно-складской базы ООО «ЭЦ Квант- Вега»: 

<

...>.  

Факт принадлежности спорного здания ответчику его сохранности подтвержден  Протоколом от 29.06.2006 № 1 Заседания Окружной рабочей группы по  перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций,  расположенных на территории Зеленоградского административного округа города  Москвы комиссии созданной в соответствии с постановлением правительства Москвы  от 11.10.2005 № 798-ПП «О ходе реализации Целевой программы реорганизации  производственных территорий города Москвы на период 2004-2006 г.».  

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах  дела доказательств суд указывает на то, что решением от 30.01.2023 по делу № А4028731/21-61-191 Арбитражным судом города Москвы было признано право  собственности ООО «ЭЦ Квант-Вега» на следующие объекты недвижимости: -  нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1014, расположенное по адресу:  г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 1; - нежилое здание с кадастровым  номером 77:10:0001001:1036, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й  Западный, д. 3а, стр. 2; - нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1037,  расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 3.  

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к  выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в  обоснование заявленного требования, в связи с чем суд не находит оснований для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного  к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин