АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12265/2022

01 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2.  Обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 455 748 рублей 38 копеек долга, 348 041 рублей 15 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.08.2022),

1 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.09.2022),

2 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – ООО «Сарабелла-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) о взыскании 455 748 руб. 38 коп. долга, 348 041 руб. 15  коп. неустойки.

Определением суда от 04.10.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее – ООО «Копеечка»).

В заседании суда 04.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству: о взыскании с ИП ФИО2 33 559 руб. долга, 28 963 руб. 58 коп. неустойки, с ООО «Копеечка» 425 244 руб. 63 коп. долга, 356 313 руб. 10 коп. неустойки.

Представитель ООО «Сарабелла-Инвест» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сарабелла-Инвест» и ИП  ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление в соответствии с расчетом требуемого количества подаваемой тепловой энергии, с температурным графиком сетевой воды на теплоисточнике 95 -70 град.С, с максимумом тепловой нагрузки 0,02 Гкал\час всего за отопительный период ориентировочно 115 Гкал (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, предъявляемых Энергоснабжающей организацией для оплаты на расчетный счет, не позднее 5 числа, следующего за отчетным. Потребитель производит авансовые отчисления в размере 30% от стоимости потребленной тепловой энергии за предыдущий месяц до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится по платежным требованиям за исключением сумм промежуточных выплат.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 договор расторгнут с 07.05.2019.

Склады, которые занимал 1 ответчик, принадлежат на праве собственности ООО «Копеечка»

ООО «Сарабелла-Инвест» в период времени с мая 2018 года по май 2019 года поставило ИП ФИО2 тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним были оплачены.

Так решением Арбитражного суда УР от 12.02.2021 по делу № А71-20957/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к ООО «Сарабелла-Инвест» о взыскании долга по договору теплоснабжения №ТЭ2902-01066 от 01.01.2018 установлен объем поставленного истцу коммунального ресурса, который в том числе был поставлен ответчику для нужд отопления. При этом объем поставленной на объект ответчиков тепловой энергии был определен исходя из отопительной нагрузки помещения в исковой период времени с мая 2018 года по май 2019 года. Между тем расчеты между истцом и ответчиками в отношении спорного нежилого помещения в полном объеме не были произведены в связи с неверным определением объема тепловой энергии, поставленной ИП ФИО2, в связи с чем истец предъявил ответчикам к доплате 194 026 Гкал.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия от 22.06.2022 № 22/06-3 с предложением оплатить долг оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между ООО «Сарабелла-Инвест» и ООО «Копеечка»  сложились фактические отношения по договору поставки тепловой энергии. Между  ИП  ФИО2 и истцом заключен договор  поставки тепловой энергии. Таким образом у ответчиков  возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно расчету, представленному истцом, период образования задолженности – май 2018 года – май 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель  с учетом  средств,  ранее  внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи по оплате теплоэнергии носят повременный характер и оплачиваются ежемесячно, так начало течения срока исковой давности по требованиям по оплате, с учетом выходных и праздничных дней, то есть  в настоящем деле, срок оплаты потребленного ресурса наступает 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки (13.06.2018 за май 2018 года  с учетом положений статьи 193 ГК РФ и т.д. по 11.06.2019 за май 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд (23.08.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени: с мая 2018 года по май 2019 года истек, в том числе и с учетом периода приостановления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о том, что истец узнал о фактически потребленном ответчиком объеме тепловой энергии лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-20957/2019, то есть 10.06.2021, судом отклонен.

Истец, как профессиональный участник рынка поставки тепловой  энергии, осуществляя указанную деятельность, является экономически более сильной стороной, имел возможность определить порядок расчетов и объем поставленного ресурса в спорные помещения ответчиков, до момента рассмотрения обстоятельств по делу № А71-20957/2019.

Ответчики, даже будучи субъектами предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которых достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), не являются профессиональными участниками рынка поставки тепловой энергии, не имеют навыков  проведения проверки правильности определения объема отпускаемого ресурса.

В период действия договора ответчик, действуя добросовестно, ежемесячно оплачивал полученные от истца счета, полагая, что произведенные расчеты являются достоверными.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на истце.

С учетом изложенного,  доначисление истцом суммы задолженности за период с мая 2018 года по май 2019 года, то есть по прошествии более трех лет, является необоснованным. Таким образом вопреки доводам истца принятие судом решения по делу № А71-20957/2019 не прерывает течение срока исковой давности в рамках договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 458 804 руб. 08 коп. долга не подлежит удовлетворению в силу статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков 385 276 руб. 68 коп.  неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 19 882 руб., поскольку истцу определением суда от 16.08.2022 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 882 рубля государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева