ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020Дело № А40-102869/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) – ФИО1 по дов. от 14.02.2019

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) 

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования Банка «Солидарность» (АО) к ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. - проценты, 4 592 351,98 руб. - пени; включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТРОЙЭНЕРГО» задолженность в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. - проценты, 4 592 351,98 руб. - пени, как обеспеченную залогом имущества должника. В сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГО» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (ФИО2). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка «Солидарность» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЭНЕРГО» задолженности в размере 139 268 679,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТРОЙЭНЕРГО» задолженность в размере 92 700 000 руб. – основной долг, 39 592 989,13 руб. – проценты, 4 592 351,98 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Банк «Солидарность» (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, указав, что включению в реестр подлежит сумма в размере 139 177 576 руб. 90 коп., обеспеченная залогом, в том числе основной долг в размере 92 700 000 руб., проценты в размере 40 830 520 руб. 65 коп., пени 5 647 056 руб. 52 коп., а также в части исключения статуса залогового имущества по договорам об уступке права требования №3-375 от 18.05.2015, №3-376 от 18.05.2015, №3-410 от 05.11.2015, №3-416 от 24.12.2015, 3-379 от 18.05.2015, 3-380 от 18.05.2015, 3-377 от 18.05.2015, 3-378 от 18.05.2015, 3-428 от 18.05.2015, 3-396 от 24.07.2015, 3-399 от 24.07.2015, 3-400 от 24.07.2015, удовлетворив требования кредитора в этой части в полном объёме, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был проверен расчёт заявленных требований, а принят расчёт должника, содержавший арифметические ошибки. Также заявитель полагал, что им доказано, что права требования по договорам уступки обеспечены залогом, а выписки из ЕГРН в отношении прав застройщика и  участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» не возражал относительно представленного должником расчёта суммы требований по 22.08.2018. Также конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» ссылалось на то, что кредитор необоснованно не ссылается на то, что договоры уступки права требования были расторгнуты, в связи с чем право залога прекращено, кроме того, собственником земельного участка в отношении которого кредитор испрашивает обеспечительный статус, является застройщик – ООО «БРЭСТ».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитор основывает свои требования, в том числе, на следующих документах: договор об открытии кредитной линии №10- П715 от 07.04.2015 г., договор поручительства №17/10-П/15 от 07.04.2015 г.; договор ипотеки от 07.04.2015 г.; договор об открытии кредитной линии №12-15 от 18.05.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 30.03.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №12-15 от 18.05.2015 г.; дополнительное соглашение №2 от 31.05.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №12-15 от 18.05.2015 г.; дополнительное соглашение №3 от 26.12.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №12-15 от 18.05.2015 г.; договор поручительства от 18.05.2015 г. №36/12-15, дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к договору поручительства от 18.05.2015 г. №36/12-15; договор об открытии кредитной линии №67-15 от 24.12.2015 г., дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №67-15 от 24.12.2015 г.; дополнительное соглашение №3 от 31.05.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №67-15 от 24.12.2015 г.; дополнительное соглашение №2 от 30.03.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №67-15 от 24.12.2015 г.; дополнительное соглашение №1 от 21.03.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №67-15 от 24.12.2015 г.; договор поручительства от 24.12.2015 г. №270/67-15; дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к договору поручительства от 24.12.2015 г. №270/67-15; договор об открытии кредитной линии №45-15 от 05.11.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №45-15 от 05.11.2015 г.; дополнительное соглашение №2 от 26.12.2016 г. к договору об открытии кредитной линии №45-15 от 05.11.2015 г.; договор поручительства от 05.11.2015 г. №101/45-15; дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к договору поручительства от 35.11.2015 г. №101/45-15; кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015 г.; дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 24.07.2015 г.; Дополнительное соглашение №2 от 26.12.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 24.07.2015 г.; договор поручительства от 24.07.2015 г. №67/29-15; дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 г. к договору поручительства от 24.07.2015 г. №67/29-15; договоры об уступке права требования №3-375, 3-376, 3-416, 3-410.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части задолженности в размере 92 700 000 руб. – основного долга, 39 592 989,13 руб. – процентов, 4 592 351,98 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из того, что установление требований кредитора в качестве обеспеченных залогом на сумму выявленного имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что несогласие кредитора с размером оглашенной кредитором может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд округа находит выводы судебных инстанций ошибочными, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, расчёт суммы пеней и процентов должен производиться по дату предшествующую дате объявления резолютивной части о введении наблюдения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и проверке расчёта заявленных требований, судебными инстанциями была признана обоснованной сумма требований в размере 92 700 000 руб. – основной долг, 39 592 989,13 руб. – проценты, 4 592 351,98 руб. – пени.

При этом судебными инстанциями не было изложено обоснование принятия расчёта заявленных требований в части.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» не возражал относительно представленного должником расчёта суммы требований по 22.08.2018.

В отсутствии правового обоснования принятия представленного расчёта в иной сумме, мотивы, которыми судебные инстанции руководствовались, при уменьшении размера заявленных требований, остались нераскрытыми.

Поскольку сторонами признаётся представленный заявителем расчёт заявленных требований в размере 92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб, процентов, 5 647 056,26 руб., пени (расчёт по 22.08.2018 – не включающий дату введения наблюдения), в отсутствии иных представленных в материалы обособленного спора расчётов, контррасчётов, подтверждающих правомерность заявленных по размеру требований, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у судебных инстанций не имелось.

В виду того, что допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб, процентов, 5 647 056,26 руб., пени, подлежит удовлетворению в объёме заявленных и уточненных кредитором требований, с которыми конкурсный управляющий согласен по существу и размеру.

Кроме того, суд округа считает, что выводы мотивировочной части судебных актов в отношении отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора по части договоров залога являются неправомерными.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию обременения – залога, согласно полученным заявителем правам требования по договору уступки. 

Между тем, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции установил, что требования в реестр включены, как обеспеченные залогом в полном объеме. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли над (ежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство) обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. с изменениями), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 2, 10, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права жилое помещение; приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (цессионарий) заключены ряд аналогичных договоров уступки прав требования, согласно условиям которых цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить права требования к ООО «БРЭСТ», по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в части принятия определенных в договорах квартир.

В силу пункта 3.2.1 договоров, права требования по договору участия в долевом строительстве, переходящие к цессионарию на основании договоров, обременены залогом в силу Банка согласно пункту 5 статьи 5 и статьи 77 ФЗ «Об ипотеке». Указанный залог возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, залогодержателем является Банк.

Из объяснений конкурсного управляющего, а также публичных сведений единого государственного реестра юридических лиц, следует, что договоры уступки права требования были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, обременение в виде залога возникло у Банка в установленном порядке.

Таким образом, требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб., процентов, 5 647 056,26 руб., пени, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙЭНЕРГО», как обеспеченные залогом.

При этом выводы судебных инстанций, а также доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО «БРЭСТ» не является более правообладателем земельного участка подлежат отклонению, поскольку право залога сохраняется при смене правообладателя (собственника) земельного участка.

Доводы о том, что договоры уступки права требования расторгнуты, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Так из решения Арбитражного суда Московской области №А41-59258/19 от 13.11.2019 следует, что выводы об отсутствии залоговых прав сделаны со ссылкой на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, то есть на определение, которое является предметом исследования настоящего кассационного производства

Одновременно решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу №А41-59258/2019 отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки прав требования, а также признания прекращенным залоговых прав.

С учётом изложенного, основания для признания Банк «Солидарность» (АО) утратившим обеспечение в виде залога заявленных требований, отсутствуют.

В связи с чем, в этой части заявление кредитора подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, по делу № А40-102869/2018  отменить:

Включить в реестр требований  кредиторов должника  требования Банка «Солидарность» (АО)  в размере 92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб, процентов, 5 647 056,26 руб., пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:С.А. Закутская 

Л.В. Михайлова