ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139015/2020

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ЮБК» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮБК» ФИО4, ФИО1, ООО «Подвижное стекло»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮБК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ООО «ЮБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЮБК», привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮБК» ФИО4, ФИО1, ООО «Подвижное стекло». Приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы ООО «ЮБК» и расчетов с кредиторами.

ФИО1 14.01.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, указывая, что определение о назначении судебного заседания направлялось по надлежащему адресу только один раз, в последующем корреспонденция в адрес ФИО1 не направлялась. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии, что о вынесенном определении его доверитель узнал в ноябре 2022 года, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 подлежит обжалованию в десятидневный срок, содержит разъяснения порядка и срока его обжалования. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.07.2022, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» 14.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, с целью установления места жительства ФИО1 арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России», из ответа которого (том 2, л.д. 83) следует, что местом жительства является - Московская область, г. Истра, 

<

...>.

По указанному адресу суд первой инстанции дважды извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору (том 3, л.д. 3, 28).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, указанное определение направлялось в адрес финансового управляющего и было получено адресатом 21.02.2022 (14579168459805).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Ссылка представителя ФИО1 в судебном заседании на то, что возврат почтового отправления с отметкой на сайте Почта России «по иным обстоятельствам» не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции. Отметки органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» на сайте Почты России в совокупности со сведениями о датах попыток вручения судебной корреспонденции, периодов фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказных писем в отделении связи, и сроков, по истечении которых почтовые отправления возвращены по обратному адресу, свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту жительства, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи. 

Данный довод в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии в материалах дела доказательств направления определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮБК» ФИО1 стало известно в ноябре 2022 года, однако с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2022 он обратился только 14.01.2023, то есть с существенным нарушением процессуального срока, и уважительности причин пропуска срока в период с ноября 2022 года по январь 2023 года не привел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-139015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Н.Я. Мысак   

Е.Л. Зенькова