ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22622/2022

г. Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.  

 Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев  по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, дело № А19-22622/2022 по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу  «Городское Сберегательное Отделение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  

взыскании 197 116 руб. 49 коп., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая  компания» (далее – истец, ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кредитному  потребительскому кооперативу «Городское Сберегательное Отделение» (далее - ответчик,  КПК «Госотделение») о взыскании 197 116 руб. 49 коп., из них: 196 087 руб. 03 коп. -  задолженность за потребленную тепловую энергию; 1 029 руб. 46 коп. - неустойка;  неустойка на сумму 196 087 руб. 03 коп. по день фактической оплаты основного долга в  соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря  2022 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022, принять новый судебный акт, в  удовлетворении требований отказать, поскольку, по его мнению, истец не подтвердил  право собственности ответчика на спорные квартиры.  

Ответчик не согласен с расчетом пени, полагает, что в отношении него не может  быть применена норма части 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016.  

В отзыве истец поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11 марта 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 перешел к  рассмотрению дела № А19-22622/2022 по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в целях  выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом доводов ответчика о том, что  истец не представил в материалы дела доказательства наличия права собственности  ответчика на спорные квартиры, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о праве  собственности на квартиру 77, расположенную по адрес: 

<

...> (пункт 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве").  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, оценив  

представленные истцом и ответчиком в материалы едал письменные доказательства в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику  принадлежат жилые помещения, переданные последнему в качестве залога в счет  погашения задолженности по договорам займа в 2017 году, расположенные по  следующим адресам: 666036, обл. Иркутская, г. Шелехов, мкр. 3-й, дом № 20, кв.11, 35,  38, 47, 77, 95, 98, д. 21, кв. 131, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к  иску.  

Истец за период с сентября 2020 года по август 2022 года оказал услуги по  поставке тепловой энергии.  

Из доводов истца следует, что задолженность за поставленный ресурс в спорный  период составляет 196 087 руб. 03 коп.  

Истец претензией № 46 от 23.09.2022 предлагал ответчику в добровольном порядке  в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.  

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено,  что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения рассматриваются как договорные.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой  энергии в спорные жилые помещения.  

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по следующим  адресам: 666036, обл. Иркутская, г. Шелехов, мкр. 3-й, дом № 20, кв.11, 35, 38, 47, 77, 95,  98, д. 21, кв. 131 принадлежат ответчику, что подтверждается письмом, направленным  ответчиком в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» о предоставлении  рассрочки для оплаты задолженности за поставленный ресурс от 05.08.2022 № 225.  

В указанном письме ответчик ссылается на передачу спорных квартир от должника  ФИО1 в качестве залога в счет погашения задолженности по договору займа в  2017 году.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства  законности владения ответчиком спорными жилыми помещениями, не принимаются  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком было зарегистрировано право  собственности на спорные квартиры в декабре 2022 года.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд определением от 05.05.2023 предлагал ответчику  

опровергнуть представленные в материалы дела истцом доказательства законности  владения ответчиком спорными помещениями, однако ответчик не воспользовался своим  процессуальным правом на представление в материалы дела доказательств своей  правовой позиции, что суд расценивает как отказ от доказывания тех обстоятельств, на  которые ответчик ссылается.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о наличии  задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 196087,03 руб.  

Ответчик объем поставленного ресурса, его стоимости, методику расчета не  оспорил.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности за поставленный  ресурс, считает его верным.  

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, требования  истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку  (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма.  

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид  гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки  оплаты полученного от истца ресурса, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную  в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о теплоснабжении.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истец просил взыскать неустойку с ответчика в порядке части 9.2 статьи 15 Закона  о теплоснабжении.  

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем 8  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1029, 46 руб. за  период просрочки с 25.10.2022 по 14.12.2022, исходя из суммы задолженности и 1/300  ставки рефинансирования в размере 7,5 % за каждый день просрочки (за 21 день) и далее  по день фактической оплаты долга.  

Расчет произведенного истцом расчета неустойки проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере  1029,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, также как требование о  взыскании неустойки, начисленные на сумму 196087,03 руб. за период с 15.12.2022 по  день фактической оплаты основного долга на основании части 9.2 статьи 15 Закона о  теплоснабжении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пени судом не  принимаются, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.2 статьи 15  Закона о теплоснабжении, в расчете применяется ставка 1/300 от суммы долга, что  составляет меньшую сумму процентов, чем ставка 1/130, применяемая по части 9.1 статьи  15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, суд не усматривает нарушение законных прав  ответчика данным расчетом.  

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 197 116, 49 руб. государственная пошлина составляет 6 913 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере  2000 руб.  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в  бюджет в размере 3000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6913 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом  при подаче иска в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 4913 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу №  А19-22622/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное  отделение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 199116 руб. 49 коп., из них: 196087 руб. 03 коп. - задолженность за  потребленную тепловую энергию; 1029 руб. 46 коп. - неустойка; неустойка на сумму  196087 руб. 03 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью  9.2 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.02.2016 «О теплоснабжении», 2 000 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное  отделение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 4913 руб.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна