114/2018-39295(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4376/2015

г. Вологда

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» ФИО2 по доверенности 25.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу  

 № А13-4376/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС  России № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>; далее -  ООО «Палитра», Должник).  

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Должника.  

Определением суда от 24.06.2015 уполномоченному органу отказано во  введении процедуры наблюдения в отношении Должника.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк)  обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по 

делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  (далее - ООО «Нефтесервис», Общество).  

Определением суда от 26.07.2016 заявление Общества о признании  Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере  268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим Должника утвержден ФИО4.  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением  о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках  продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у  Общества, и просил суд утвердить пункт 3.4 данного Положения в следующей  редакции: «Вознаграждение организатору торгов устанавливается в сумме  5000 рублей единовременно; утвердить начальную стоимость объекта в сумме  1 173 000 000 руб. (вместо установленной в размере 350 000 000 руб.)»,  ссылаясь на существенное занижение начальной продажной цены залогового  имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, а продажа имущества по такой цене вызовет  возникновение дополнительных судебных споров.  

Определением суда от 27.10.2017 заявление ФИО5 принято судом к производству.  

Определением от 06.12.2017 в рамках названного спора судом назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО  «Палитра»: 91/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  здание торгового центра площадью 19 834 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (кадастровый номер  35:21:0501003:0001:05284); проведение экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО6  (далее – эксперт); рассмотрение заявления отложено на 01.02.2018.  

От эксперта 09.01.2018 в суд поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных сведений, необходимых для дачи заключения, а именно:  данных о фактической загрузке помещений торгового центра на дату оценки;  договоров аренды помещений, в том числе договоров субаренды помещений;  арендного плана на дату оценки; данных об эксплуатационных расходах  торгового центра.  

Определением суда от 14.02.2018 ходатайство эксперта о  предоставлении дополнительных сведений, необходимых для дачи  заключения, удовлетворено. Дополнительные материалы дела направлены  эксперту судом 20.02.2018.  

Определением суда от 01.02.2018 заявление ФИО5 о  рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках  продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у  

Общества отложено на 29.03.2018 в связи с направлением материалов дела на  экспертизу  

ООО «Нефтесервис» 20.03.2018 обратилось в суд заявлением о  наложении штрафа на эксперта.  

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления 

ООО «Нефтесервис» о наложении судебного штрафа на эксперта отказано.  

Определением суда от 05.04.2018 заявление ФИО5 о  рассмотрении разногласий по утверждению Положения отложено, на эксперта  возложена обязанность предоставить в суд заключение в срок до 19.04.2018,  судебное разбирательство отложено на 07.05.2018.  

ООО «Нефтесервис» 23.04.2018 повторно обратилось с заявлением о  наложении штрафа на эксперта.  

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на длительное  проведение экспертом судебной экспертизы, неоднократный запрос  дополнительных документов, непредставление заключения в срок,  установленный определением суда от 05.04.2018.  

В заседании суда представитель ООО «Нефтесервис» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами,  участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении  ими процессуальных обязанностей.  

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом  экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке  заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования  арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок,  установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии  мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- 

экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения  экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам,  указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных  нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах,  которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о наложении  судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении  экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие  мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного  предоставления экспертизы с указанием причин.  

Принимая во внимание наличие ходатайств эксперта о представлении  дополнительных документов (09.01.2018 и 28.03.2018), незначительный  пропуск срока на предоставление экспертного заключения, отсутствие  доказательств злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на эксперта  ФИО6 штрафа.  

При этом суд учитывает, что с заключением эксперта были ознакомлены  как ООО «Нефтесервис», так и ФИО5  

Оснований полагать, что Обществу было недостаточно  предоставленного времени на ознакомление с заключением, с учетом того, что  судебное разбирательство откладывалось и судебный акт по существу  вынесен 16.07.2018 (резолютивная часть), у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 

2018 года по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева