ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4184/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области  от  09.06.2018 по делу №А41-4184/18, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к  ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «МОБТИ» (далее – ГУП МО «МОБТИ», ответчик) о расторжении договора от 13.02.2017 №00-00000168-00 взыскании 100 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-4184/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.134-136).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 13.02.2017 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор №00-00000168-00, согласно которому предприятие обязалось в течение 30 дней с момента поступления от Заказчика денежных средств выполнить по заданию общества работы по анализу сведений об участках государственного лесного фонда с целью выявления участков, свободных от прав третьих лиц, подходящих для последующего выделения и предоставления в аренду под строительство гидротехнических сооружений, предполагаемой площадью 5 (пять) га, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Большое Сареево, в пределах кадастровых кварталов с номерами: 50:20:0040648, 50:20:0040401, 50:20:0040404, и сдать результат  обществу, а общество обязалось  принять результат работы и уплатить его цену в размере 100000 рублей на условиях 100% предоплаты (л.д.15-18).

Во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением №2 от 20 февраля 2018 года общество произвело предварительную оплату  в размере 100 000 руб. (л.д.14).

28 марта 2017 года  обществом получено от  предприятия в качестве результата выполненных работ заключение с исх. № 08.1-14/2875-17 от 28 марта 2017 года и 28 марта 2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  без замечаний и возражений(л.д.13).

20 апреля 2017 года  общество направило письмо  председателю Комитета лесного хозяйства Московской области с предложением о заключении долгосрочных договоров аренды под строительство гидротехнических сооружений на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:20:0040648:2432, 50:20:0040404:60, 50:20:0040404:63.

14 июня 2017 года  обществом получен ответ  от комитета лесного хозяйства Московской области № ИСХ-9543/27-14, информация содержащаяся в котором не соответствовала информации полученной от ответчика.

Таким образом,  по мнению общества, ответчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ и достоверности предоставленной им информации.

Поскольку претензия от 11.08.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и  из материалов следует, что в соответствии с условиями договора, работы по договору, согласно пункту 3 технического задания на выполнение работ по анализу участков лесного фонда (приложение № 2 к договору) включают в себя: - проверку принадлежности лесных участков к лесному фонду, сведения об обременениях, категория защитности, допустимые виды использования лесов; - уточнение положения проектируемых лесных участков на лесных планшетах (лесничество, участковое лесничество, номер квартала, номер выдела и их таксационная характеристика; - уточнение сведений о внесении в ЕГРН участков в пределах кадастровых кварталов с номерами: 50:20:0040648; 50:20:0040401; 50:20:0040404.

Результат работ оформляется заключением о наличии участков, подходящих для предоставления в аренду для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (текстовая часть), и план-схемами расположения лесных участков, подходящих для предоставления в аренду под вышеуказанные цели (графическая часть).

Заключения, изготовленные ответчиком и представленные истцу от 28 марта 2017 года и 27 июля 2017 года, основаны на полученных ответчиком от комитета лесного хозяйства Московской области сведениях из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах.

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Перечень информации, содержащейся в лесном реестре установлен частью 2 статьи 91 ЛК РФ, перечень видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления утвержден Приказом Минприроды России от 30 октября 2013 года № 464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления».

Ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий (часть 9 статьи 91 ЛК РФ).

Документированная информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, относится к общедоступной информации (часть 3 статьи 91 ЛК РФ).

За предоставление выписок из государственного лесного реестра взимается плата (часть 7 статьи 91 ЛК РФ).

В рассматриваемом случае предприятием в рамках договора, из государственного лесного реестра получены сведения на выделы кварталов 10 и 11 Пионерского участкового лесничества.

Согласно данным выпискам из государственного лесного реестра на указанные выделы сведения о правах пользования отсутствовали.

Согласно представленным из Комитета лесного хозяйства Московской области выпискам из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах № 633-03- 2017 и № 365-03-2017 от 24 марта 2018 года,  предприятием подготовлено заключение от 28 марта 2017 года (исх. – 08.1-14/2875-17), которое является результатом работ по договору.

Указанные выписки переданы предприятием обществу вместе с заключением, 28.03.2017 между сторонами  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В ответ на обращение истца от 16 июня 2017 года № 05/03-06 о наличии обременений на один из участков,  предприятие повторно получило выписки из государственного лесного реестра №№ 1328-07-2017; 1329-07-2017 от 7 июля 2017 года на те же выделы кварталов 10 и 11 Пионерского участкового лесничества, в которых указаны обременения указанных лесных выделов.

На основании вышеуказанных выписок по состоянию на 7 июля 2017 года предприятием подготовлено новое заключение по анализу участков государственного лесного фонда № исх.–08.1-14/7303-17 от 27 июля 2017 года, и передано истцу 28 июля 2017 года, в котором обозначены участки свободные от прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие надлежащим образом исполнило  принятые по договору обязательства перед  обществом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями, в соответствии с которыми подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, недостатки выполненных работ, возникшие по вине предприятия, отсутствуют.

При этом, доказательств,  подтверждающих предъявление  претензий обществом предприятию по качеству заключения от 27 июля 2017 года, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик принял необходимые меры по устранению выявленных нарушений, осуществляя действия своими силами и за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что предприятием работы выполнены в полном объеме и в пределах срока предусмотренного договором, что подтверждается содержащимся в деле актами о приемке выполненных работ.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке сторонами без возражений и замечаний, а также скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истец не указал  положение договора, которое ответчик нарушил в ходе исполнения условий договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача работ заказчику осуществляется посредством вручения заказчику по описи выдаваемых документов по анализу сведений об участках лесного фонда и акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных подрядчиком.

В данном случае акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны, с приложенными к нему заключениями.

Следовательно, работы по спорному договору выполнены  предприятием надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении предприятием работ надлежащим образом, передачу результата работ обществу без замечаний и возражений, и отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-4184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1