АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                     Дело № А32-2509/2017

28.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к 1) ФИО2, ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

2) Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 25.06.2018

от заинтересованного лица 1: ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2016 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица 2: ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2018

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просило:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.04.2012 № 0700003056 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303, площадью 52875 кв. м., расположенный в границах ЗАО «Красносельское», заключенный администрацией муниципального образования Динской район и ФИО2;

признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок  с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный в границах ЗАО «Красносельское»;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м., расположенный в границах ЗАО «Красносельское»;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный в границах ЗАО «Красносельское».

Требования мотивированы тем, что на части земельного участка расположен водный объект федерального значения – река Кочеты, что делает земельный участок разграниченным по уровням собственности. Участок находится в федеральной собственности. Заключенный ответчиками договор аренды этого земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку им распорядилось неуполномоченное лицо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-2509/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее. 

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не отражают причины первоначального формирования земельного участка за счет водного объекта, а также площадь такого наложения. Судами не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами при заключении договора аренды публично-правовых ограничений в использовании земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также с наличием у предпринимателя статуса водопользователя, не дана оценка соответствующим условиям договора. Вывод об отсутствии у управления подлежащего судебной защите интереса сделан без оценки его доводов о том, что оспариваемой сделкой ограничены законные интересы Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ и использование этого объекта.

На новом рассмотрении истец просит заявленные требования удовлетворить. 

Ответчики против удовлетворения требований возражают, просят истцу в иске отказать, указали, что посредством кадастровых работ из земельного участка наложение на водный объект исключено, ФИО6 является титульным водопользователем.

В судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв до 09.10.2018 17ч. 40м. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 и администрацией муниципального образования Динской район (далее - администрация) 02.04.2012  подписан договор № 0700003056 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» (далее - спорный земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из письма прокуратуры Краснодарского края от 30.05.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 расположен непосредственно в водном объекте федерального уровня собственности - река 2-я Кочеты.

Данный вывод подтверждается сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, а так же письмом Кубанского бассейнового водного управления, в котором указано, что спорный земельный участок частично находится на землях водного фонда - река 2-я Кочеты. 

В материалы дела представлены доказательства того, что границы земельного участка изменены в установленном порядке, из него исключены участки наложения на водный объект – реку Кочеты, в том числе утвержденной постановлением администрации  муниципального образования Динской район от 15.12.2016 №2235 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровыми паспортами участка до и после внесения в его границы соответствующих изменений и заключением  кадастрового инженера. 

В заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером наложений на водный объект не имеет.

Представители ответчиков пояснили суду, что граница участка со стороны реки проходит вдоль ее береговой линии.

На момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту, обладал лишь его пользователь при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. 

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выполняя указания судов, ФИО2 представлены копия договора №57/11 от 22.07.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, переоформленного в договор пользования рыбоводным участком №264/К от 18.12.2015, копия схемы расположения участка водной глади относительно земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 и копия межевого плана от 16.12.2016.

22.07.2011 Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и КФХ ФИО2 заключен договор №57/11, в соответствии с которым КФХ предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №352 – участок реки 2-я Кочеты юго-восточнее границы населенного пункта с. Красносельское с географическими координатами (1) 45°16'05" СШ; 39°10'21" ВД(2) 45°15'54" СШ; 39°10'52" ВД(3) 45°16'01" СШ; 39°11'19" ВД (4) 45°15'38" СШ; 39°12'02" ВД (5) 45°15'25" СШ; 39°11'58" ВД (6) 45°15'22" СШ; 39°12'06" ВД(7) 45°15'19" СШ; 39°12'04" ВД (8) 45°15'26" СШ; 39°11'51" ВД(9) 45°15'58" СШ; 39°11'48" ВД (10) 45°15'51" СШ; 39°10'50" ВД (11) 45°16'00" СШ; 39°10'20" ВД на территории Динского района площадью 19,0 га.

Срок действия договора установлен до 22.07.2021.

18.12.2015 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключило с главой КФХ ФИО2 договор пользования рыбоводным участком, предметом которого является участок реки 2-я Кочеты юго-восточнее границы населенного пункта с. Красносельское с географическими координатами (1) 45°16'05" СШ; 39°10'21" ВД(2) 45°15'54" СШ; 39°10'52" ВД(3) 45°16'01" СШ; 39°11'19" ВД (4) 45°15'38" СШ; 39°12'02" ВД (5) 45°15'25" СШ; 39°11'58" ВД (6) 45°15'22" СШ; 39°12'06" ВД(7) 45°15'19" СШ; 39°12'04" ВД (8) 45°15'26" СШ; 39°11'51" ВД(9) 45°15'58" СШ; 39°11'48" ВД (10) 45°15'51" СШ; 39°10'50" ВД (11) 45°16'00" СШ; 39°10'20" ВД на территории Динского района площадью 19,0 га.

Договор заключен сроком до 22.07.2021.

Из справки по вопросу расположения земельного участка и рыбоводного участка судом установлено, что  протяженность находящегося в титульном владении предпринимателя рыбоводного участка превышает  протяженность примыкающего к нему земельного спорного участка. То есть весь земельный участок используется ответчиком в совокупности с рыбоводным участком 

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования. Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Приведение договора аренды в соответствие действовавшему в момент его заключения законодательству путем изменения описания границ земельного участка возможно только при выявлении и исправлении кадастровой ошибки. Недопустимо исцеление (конвалидация) договора аренды земельного участка, преднамеренно сформированного за счет водного объекта общего пользования. 

Исследуя вопрос о наличии преднамеренности формирования земельного участка с включением в него водного объекта, судом исследовались кадастровые паспорта земельного участка до внесения изменений в его границы и после таких изменений, а также выполненные специалистами землеустроителями схемы взаимного расположения участка и реки. 

При этом судом установлено следующее. Примыкающая к реке граница земельного участка до внесения изменений в ее координаты не имела логики (системы) наложения на водный объект. В одних местах эта граница углами входила в реку на незначительные расстояния, в других, также углами пролегала на значительном расстоянии от береговой полосы.

У суда сложилось убеждение в том, что лицо, проводившее первоначальное кадастрирование участка, на местность не выходило и не имело информации о расположении и конфигурации берега реки в месте ее прилегания к формируемому земельному участку.

О наличии преднамеренности в формировании земельного участка с наложениями на водный объект лица, участвующие в деле, суду не сообщили, доказательства такой преднамеренности не представило суду и Территориальное управление - единственное участвующее в деле лицо, заинтересованное в удовлетворении требований.

Преднамеренное формирование участка с наложениями на водный объект должно было быть выгодно кому-либо из лиц – участников спорных правоотношений. Судом в процессе рассмотрения дела такое лицо установлено не было. Также суд не установил, в чем заключалось благо от ненадлежащего кадастрирования участка с границей такой изломанной, не имеющей практического применения формой.

Кроме того, в межевом плане, который был положен в основание корректировки ненадлежащей границы арендуемого предпринимателем земельного участка, кадастровый инженер, то есть лицо, имеющее специальные знания в области прикладного землеустройства, указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка при первоначальной его постановке на кадастровый учет.

Отсутствие системы в наложениях частей участка на водную поверхность (логики в определении координат поворотных точек земельного участка в одних местах с наложениями на водный объект, и удаление границы участка от уреза воды на значительное расстояние, в других), а также заключение кадастрового инженера, свидетельствуют о том, что при постановке участка на кадастровый учет была допущена именно кадастровая ошибка, то есть воспроизведения в кадастре ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Суд считает, что владение предпринимателем рыбопромысловым участком, протяженность которого превышает протяженность спорного земельного участка, форма земельного участка в виде полосы поверхности земли незначительной ширины, одной своей границей повторяющей контуры береговой линии реки свидетельствует о том, что в пользовании главы КФХ находится имущественный комплекс, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства – рыбоводства.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует  перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. 

Нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

В то же время заинтересованность Российской Федерации в результате рассмотрения дела обусловлена соблюдением норм, регулирующих свободный доступ к реке Кочеты – водному объекту федерального уровня собственности.

В представленном в дело акте осмотра спорного земельного участка от 03.10.2018 указано, что участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, ограждения вдоль границы участка отсутствуют.

Из акта суд сделал вывод о том, имеется свободный доступ, как на земельный участок, так и к реке.

Суду не представлены доказательства того, что проложенный через реку мост, был устроен именно арендатором земельного участка, водопользователем – предпринимателем. Ограничение движения по мосту не может быть поставлено в вину предпринимателю, поскольку он не является органом, контролирующим надежность конструкции, ее соответствие нормам технической и иной безопасности.

Кроме того наличие моста и ограничение движения по нему не свидетельствует об отсутствии свободного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе реки и собственно к реке Кочеты.

Поскольку преднамеренность кадастрирования участка с наложениями на водный объект установлена судом не была, такое формирование являлось следствием кадастровой ошибки, указанная ошибка в процессе рассмотрения дела была исправлена органом кадастрового учета (на момент рассмотрения дела наложения отсутствуют), вхождение в земельный участок береговой полосы водного объекта не является основанием для разграничения участка по уровням собственности в пользу Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключался с предпринимателем, как с пользователем водного объекта, свободный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки и к реке обеспечен, заявленные Территориальным управлением требования следует оставить без удовлетворения в силу отсутствия нарушения прав представляемой им Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                     М. М. Данько