ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 117539/22-67-919

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" (678900, республика Саха /Якутия/, Алданский улус, Алдан город, Мегино-Кангаласская улица, дом 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (109388, 

<

...>, эт 3 ком 340 оф 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" о взыскании по Договору от 28.05.2021 г. № СМЛ 084 задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп. 

треть лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., тер. Оболенск-1, д. 1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 136 410,00 руб.       

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 16.06.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 14.01.2022, ФИО4 по дов-ти от 14.01.2022

от третьего лица: неявка, извещено 

Эксперт: ФИО5, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.07.2021 по 30.05.2022 в размере 36 410 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 28 июля 2022 года Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-117539/22-67-919.

 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛИГДАР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Селигдар» имеет статус единственного участника ООО «Самолазовское».

Проверив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив материалы дела, в той мере, в которой это необходимо для его разрешения, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Селигдар» не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В данном случае, указанные ПАО «Селигдар» обстоятельства касаются исключительно взаимоотношений заявителей и Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ".

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, возникшей у Общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» перед истцом, в случае удовлетворения которого повлечет возникновение у ответчика обязанности выплатить сумму долга и неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем участие того или иного лица в уставном капитале хозяйственного общества не может служить достаточным основанием для привлечения такого лица третьим лицом по искам, предъявленным к данному обществу.

Исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Указанные положения также содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, любой из принятых по данному делу судебных актов не повлияет на права и обязанности ПАО «Селигдар», поскольку такие права и обязанности следуют непосредственно из закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

 

В соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ только лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства. Вместе с тем, судом отказано во вступлении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛИГДАР" в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем заявленные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СЕЛИГДАР" ходатайства о повторном вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания суд оставляет без рассмотрения.

 

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

 

Обществом с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 года между ООО «Самолазовское» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АС Инжиниринг» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор №СМЛ084 оказания комплекса услуг по проектированию, изготовлению, поставке и выполнению монтажных, пуско-наладочных работ «под ключ» объекта «Пункт хранения и выдачи топлива 180 м3 -ДТ, 10м 3 - АИ. ГРК «Самолазовское» (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по договору перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 1 100 000 руб., а ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Предметом договора является выполнение комплекса услуг по заданию заказчика по проектированию, изготовлению, поставке и выполнению монтажных, пусконаладочных работ «под ключ» объекта «Пункт хранения и выдачи топлива 180 м3 -ДТ, 10м 3 - АИ. ГРК «Самолазовское» ГОК «Рябиновый», расположенный на территории Алданского муниципального района в Республике Саха (Якутия) (далее - Объект), включающий:

-           Проектирование, изготовление, поставку Пункта хранения и выдачу топлива (далее -Оборудование), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Спецификацией (Приложение №2 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1. договора).

-           Строительно-монтажные и Пуско-наладочные работы на Объекте (п. 1.1.2. договора).

Согласно пункта 1.1.4 договора заказчик обязуется принять результат работ и своевременно произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик производит оплату подрядчику в размере 24 700 000 рублей, включая НДС 20 %. Стоимость работ складывается из:

Стоимости этапа проектирование, изготовление, поставка Пункта хранения и выдачи топлива, согласованных в п. 1.1 Л договора, составляет 23 200 000 руб., включая НДС 20 % и состоит из:

Этапа проектирование (согласование основных технических решений, разработка комплекта технической документации, выдача исходных данных) и составляет 700 000 руб., включая НДС 20 %;

Этапа изготовление и поставка Пункта хранения и выдача топлива и составляет 20 600 000 руб., включая НДС 20 %;

Этапа доставка Пункта хранения и выдачи топлива и составляет 1 900 000 руб., включая НДС 20 % (п.2.1.1. договора).

Стоимости этапа строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласованных сторонами в п.п. 1.1.2. договора и составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20 % (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

Оплата этапа Проектирования, изготовления, поставки Пункта хранения и выдачи топлива производится в следующем порядке:

50 % от стоимости этапа проектирование, изготовление, поставка Пункта хранения и выдачи топлива, Заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора и на основании полученного от подрядчика счета на предварительную оплату (п.2.2.1.1. договора);

50 % от стоимости этапа проектирование, изготовление, поставка Пункта хранения и выдачи топлива, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке и выставления подрядчиком счета на оплату (п.2.2.1.2 договора);

50 % от стоимости доставки Оборудования заказчик перечисляет подрядчику с течение 3 (трех) календарных дней перед началом отгрузки на объект заказчика (п.2.2.1.3. договора);

50 % от стоимости доставки Оборудования, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления Оборудования на объект заказчика (п.2.2.1.4 договора).

Оплата этапа Строительно-монтажных и Пуско-наладочных работ:

50 % от стоимости этапа Строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, Заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и на основании полученного от Подрядчика счета на предварительную оплату (п.2.2.2.1 договора);

50 % от стоимости этапа Строительно-монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик перечисляет подрядчику в объеме 50 % в срок не позднее в 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ. Согласно    п.6.9.    договора   приемка   по    этапу    Строительно-монтажных    и пусконаладочных работ на объекте осуществляется на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложение №2 к договору.

Согласно п.6.9.7 договора сдача-приемка результата выполненных подрядчиком работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик, из всего объема работ, предусмотренного договором выполнил два этапа:

-           Этап изготовление и поставка Пункта хранения и выдача топлива на сумму 20 600 000 руб., включая НДС 20 %;

-           Этап доставка Пункта хранения и выдачи топлива на сумму 1 900 000 руб., включая НДС 20 % (п.2.1.1. договора).

Истец в свою очередь исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства на расчетный счет подрядчика, а подрядчик изготовил и поставил Оборудование на Объект, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №213 от 26.10.2021 на сумму 10 300 000 руб. предоплата 50 % от стоимости этапа за изготовление оборудования;

Платежное поручение №90 от 04.06.2021 на сумму 10 300 000 руб. 50 % от стоимости этапа за изготовление оборудования;

Платежное поручение №214 от 26.10.2021 на сумму 950 000 руб. предоплата 50 % от стоимости доставки;

Платежное поручение №293 от 28.12.2021 на сумму 950 000 руб. окончательный платеж по доставке оборудования.

Счет-фактурой №391 от 20.12.2021 на сумму 1 900 000 руб., акт №747353 от 20.12.2021 на сумму 1 900 000 руб.

Товарно-накладной №74352 от 20.12.2021, счет-фактурой №390 от 20.12.2021 на сумму 20 600 000 руб.

Далее Истец в соответствии с п.п.2.1.1., 2.2.1.1. договора (этап проектирование) и п.п.2.1.2, 2.2.2.1 договора (этап строительно-монтажные и пусконаладочные работы) перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса (предоплаты) общую сумму в размере 1 100 000 руб. (платежное поручение №89 от 04.06.2021 на сумму 350 000 руб.; платежное поручение №91 от 04.06.2021 на сумму 750 000 руб.), а ответчик не выполнил своих обязательств. Акт приемки -передачи, счет-фактуры, универсально-передаточные акты сторонами договора не подписывались.

Так, истец согласно условиям договора (п.2.1.1. договора) перечислил в качестве аванса (предоплаты) на расчетный счет ответчика сумму 350 000 руб., в размере 50 % от стоимости этапа проектирования (согласно основным техническим решениям, разработка комплекса технической документации, выдача исходных данных).

Также в качестве аванса (предоплаты) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 750 000 руб. в размере 50 % от стоимости этапа строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Предоплата перечислялась на основании выставленных счетов на оплату №28-01 от 28.01.2021 на сумму 350 000 руб. (предоплата 50 % по этапу проектирование); №28-03 от 28.05.2021 на сумму 750 000 руб., (предоплата 50 % по этапу СМР и ПНР).

Между тем, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных п.1.1., п. 1.1.2 договора, техническим заданием и спецификацией №1 к договору:

1.         Этап проектирование объекта (согласование основных технических решений,разработка комплекта технической документации, выдача исходных данных).

2.         Этап строительно-монтажных и пусконаладочных работ,

Таким образом, согласно позиции истца, в связи с выплаченным и неотработанным авансом по договору №СМЛ084 от 28.05.2021 общая сумма задолженности в пользу ООО «Самолазовское» составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из позиции встречного истца, по мнению Заказчика работы выполнены на сумму 22 500 000 руб., а оплачено 23 600 000 руб. (10 300 000 + 10 300 000 + 950 000 + 950 000 + 350 000 + 750 000), то Заказчик заявляет о взыскании 1 100 000 руб. разницы.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 10 октября 2022 г. судом была назначена по делу№А40-117539/22-67-919 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» (119021, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 16, строение 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора № СМЛ 084 от 28.05.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ", указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ на объекте «Пункт хранения и выдачи топлива 180 м3 – ДТ, 10м3 – АИ. ГРК «Самолазовское», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № СМЛ 084 от 28.05.2021 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) ? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

Стоимость всех затрат на объекте «Пункт хранения и выдачи топлива 180 мЗ - ДТ, 10 мЗ - АИ. ГРК «Самолазовское» определялась экспертами базисно-индексным методом на основании базы ФЕР-2001 в редакции 2020 года с индексами пересчёта в текущий уровень цен на 3 квартал 2022 года для республики Саха (Якутия) (1 зона).

Исходя из того, что Акты на выполненные работы Подрядчиком представлены не были, а сметный расчет к Договору не предусматривает разделение по видам строительно-монтажных работ, определить точную стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ не представляется возможным.

На основании произведенных расчетов, приведенных в исследовательской части настоящего Заключения, стоимость работ, подлежащих приемке с учетом затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов (без учета выплаченного аванса) в соответствии с условиями Договора № СМЛ 084 от 28.05.2021 работ ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» составляет: 21 073 708,08 (двадцать один миллион семьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 08 копеек, включая НДС.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

 

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, судом было установлено, что:

Стоимость CMP составляет: 1 500 000 - 150 000,00 = 1 350 000,00 руб. с НДС.

Как было отражено в заключении эксперта фактически пусконаладочные работы не были выполнены. Остальные работы были выполнены. Так же выполнены проектные работы, стоимость которых, согласно условиям Договора, составляет 700 000руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ без учета стоимости и доставки оборудования и стоимости работ по устранению выявленных дефектов составляет:

1 350 000 + 700 000 = 2 050 000,00 руб. с НДС

Судом было представлено документальное подтверждение произведенных на устранение неполадок на Объекте, фактических затрат ООО «Самолазовское» (стр 34 Заключения эксперта)

Согласно представленным документам, Заказчиком были понесены затраты в размере 1 345 427,17 рублей с НДС, включающие в себя:

•          Восстановительные (монтажные) работы, на общую сумму: 501 329,90 руб.

•          Фактически приобретенные материалы и оборудование, на общую сумму 844 097,27 руб. Данные  затраты  направлены  на устранение     неполадок  смонтированного  оборудования, вызванных неисправными компонентами поставленного оборудования.

Так же экспертами были выявлены недостатки антикоррозионного покрытия поставленных металлоконструкций.

Стоимость устранения выявленных дефектов антикоррозионного покрытия на Объекте определена в локальном сметном расчете №2, приведенном в исследовательской части заключения эксперта, и составила: 528 366,67 руб.

Таким образом, величина затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов составила:

501 329,90+844 097,27 + 528 366,67 = 1 873 793,84 руб. с НДС.

Данные затраты связаны с устранением недостатков в поставленном оборудовании.

Таким образом, стоимость работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" с надлежащим качеством составляет 176 206,16 руб. (2 050 000 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 873 793,84 руб. (затраты на устранение выявленных недостатков))

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, дополнительные выводы эксперта с учетом его вызова в заседание , суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере в размере 923 793 руб. 84 коп. (1 100 000 руб. (сумма перечисленного аванса) - 176 206,16 руб. (стоимость работ выполненных с надлежащим качеством), а в удовлетворении встречных требований в части взыскания  задолженности по Договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. следует отказать.

 

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 30.05.2022 в размере 36 410 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи результата работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

За невыполнение в срок работ по проектированию и строительно-монтажных/пусконаладочных работ, согласно пункта 13.3. договора истец производит расчет неустойки за период с 04.07.2021 (дата окончания работ согласно графика выполнения работ (Приложение №3 к договору) по 30.05.2022 (дата подачи иска).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 30 577 руб. 58 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности (923 793 руб. 84 коп.).

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛИГДАР" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛИГДАР" о повторном вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" о повторном вызове эксперта в судебное заседание отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛАЗОВСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 28.05.2021 №СМЛ084 в размере 923 793 (девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто три) руб. 84 коп., неустойку за период с 04.07.2021 по 30.05.2022 в размере 30 577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 58 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 360 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 64 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 461 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев