ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28936/2024

Дело № А40-307523/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Н. Федоровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Современные Технологии Интерьера» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-307523/23, о признании обоснованным заявление  ИП ФИО1 о признании ООО «Современные Технологии Интерьера»  несостоятельным(банкротом), о введении в отношении ООО «Современные  Технологии Интерьера» процедуру наблюдения, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Современные Технологии Интерьера»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.01.24г. принято к производству заявление ИП ФИО1  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  ИНТЕРЬЕРА», этим же судебным актом в настоящем судебном заседании назначен к  рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве  должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление ИП  ФИО1 о признании ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРЬЕРА»  несостоятельным(банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРЬЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные Технологии  Интерьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО  «Современные Технологии Интерьера» процедуры наблюдения.  

 В суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, приобщенный в  порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  

лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как усматривается из заявления ИП ФИО1, кредитор в обоснование  доводов заявления ссылается на наличие у ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  ИНТЕРЬЕРА» перед кредитором просроченной свыше трех месяцев кредиторской  задолженности, размер и основания части которой – 350.000 руб. долга, 23.100 руб.  неустойки и 10.462 руб. расходов по уплате государственной пошлины - установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  18.06.20г. по делу № А41-35026/20, право требования по которому ООО «ПРС» было  уступлено в пользу ИП ФИО1 в соответствии с договором цессии от 10.10.23г.  До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению  заявителя свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности  применения к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРЬЕРА» процедур  банкротства, предусмотренных действующим законодательством.  

 Суд первой инстанции, признавая заявление ИП ФИО1 обоснованным,  указал, что наличие обязательств ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  ИНТЕРЬЕРА» перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, доказательства погашения задолженности перед заявителем  должником не представлены.  

 С учетом положений ст.ст.134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования ИП ФИО1, установленные судебным решением, в размере 350.000  руб. долга, 23.100 руб. неустойки и 10.462 руб. расходов по уплате государственной  пошлины подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРЬЕРА».  

 Наряду с этим, применительно к положениям ст.148 АПК РФ, суд первой  инстанции отметил, что требования ИП ФИО1 к должнику в размере неустойки,  самостоятельно рассчитанной заявителем и не установленной вступившим в законную  силу судебным решением, подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает  заявителя возможности предъявить указанные требования к должнику в порядке,  установленном ст.71 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».  

 Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с  заявлением кредитора СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  представлена информация о соответствии ФИО2 требованиям ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд признал  необходимым утвердить ФИО2 временным управляющим должника.  

 Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя ИП ФИО1  отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда  

или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 Конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным  обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет  обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения  вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального  строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации  здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

 Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве).  

 В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено  требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный  судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует  учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

 Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда  Московской области от 01.12.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне  истца с ООО «ПРС» на ИП ФИО1  

 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-35026/20.  

 Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у ИП ФИО1  отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве (отсутствие процессуальной  замены взыскателя).  

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по  настоящему делу вступило в законную силу 09.09.2020, следовательно, срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.09.2023.  

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве  установлены следующие обстоятельства: заявитель не представил доказательств  уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные  действия, в том числе произвести замену стороны ее правопреемником. Посредством  

системы Банка исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) судом проверена  информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и  установлено, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.  Доказательств направления исполнительного листа на исполнение заявителем также не  представлено. Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с  заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не исполнено, срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не  заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве.  

 Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд  отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве  при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено  отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявления и  прекращении производства по делу.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40307523/23 отменить.  

 В удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Современные  Технологии Интерьера» процедуры наблюдения отказать.  

 Производство по делу о банкротстве ООО «Современные Технологии  Интерьера» прекратить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Н. Федорова  

 А.Г. Ахмедов