ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5700/2015

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-5700/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 37 923 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») о взыскании 37 923,85 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением по делу апелляционной инстанции от 05.07.2016 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2016 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области принято решение от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ООО «НТК», правопредшественником АО «ПГК», (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) заключен договор №104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых заказчиком в вагонно-ремонтные депо исполнителя на станцию Моршанск КБШ ж.д.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-частников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов: вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется: и проводится силами ВЧДЭ а соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы 2013 года (Регламенты). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, обязательность оформления которого также предусмотрена Руководством по ДР. Какой то иной порядок оформления фактов отцепок вагонов в виду некачественно ранее проведенного ремонта не установлен ни Договором ни иными нормативными актами.

Согласно разделу 5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт I подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов № 67210211, № 67200972.

Указанные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД». Согласно актов-рекламаций неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ООО «ВРЦ» проводившее плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществил текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО «ПГК» N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Во исполнение п. 5.2, 8.3 договора АО «ПГК» направило в адрес ООО «ВРЦ» претензии от 30.09.2014 № 2666/10 на сумму 31 529,49, руб. и от 30.01.2015 № 3017/10 на сумму 6 394,36 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку в настоящем случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, в связи с чем подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - 1 год.

Повреждение вагонов истца связано с осуществлением перевозок груза,  спорные вопросы о взыскании расходов должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 18-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 67210211 был отцеплен 01 апреля 2014 года, акт рекламации датирован 28.03.2014 г., вагон № 67200972 был отцеплен 06 февраля 2014 года, акт рекламации датирован 22.01.2014 г Исковое заявление датировано 02 сентября 2015 г., поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 16 сентября 2015 г., то есть по истечении годичного срока давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований заявленных заявленные за пределами срока исковой давности обоснованно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-5700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1