ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59208/2023

Дело № А40-3178/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Бастион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Бастион» о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Бастион» - ФИО2 по дов. от 16.05.2022

от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 по дов. от 24.01.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бастион» (далее - ООО «УК Бастион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности ООО «УК Бастион» в размере 99/100 на нежилое помещение в Здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:2995, запись                                         № 77:09:0003013:2995-77/051/2021-16; о признании незаконными действий Управления по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности ООО «УК Бастион» в размере 99/100 на нежилое помещение в Здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:3073, запись № 77:09:0003013:3073-77/051/2021-8; об обязании регистрирующий орган аннулировать (погасить) незаконно внесенную в реестр запись № 77:09:0003013:2995-77/051/2021-16 о праве общей долевой собственности ООО «УК Бастион» в размере 99/100 на нежилые помещения в Здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:2995; об обязании регистрирующий орган аннулировать (погасить) незаконно внесенную в реестр запись № 77:09:0003013:3073-77/051/2021-8 о праве общей долевой собственности ООО «УК Бастион» в размере 99/100 на нежилое помещение в Здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:3073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года указанные          выше  судебные       акты            отменены,      требования    ООО   «УК БАСТИОН» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «УК БАСТИОН» 80 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 278,48 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи.

От ООО «УК БАСТИОН» поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УК БАСТИОН» о наложении судебного штрафа наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 года по делу № А40-3178/22-2-20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Бастион»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «УК «Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, истец в ходе подготовки и в процессе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа в рамках дела № А40-3178/22-2-20 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так как между ним («Заказчиком») и ФИО4 («Исполнителем») «16» ноября 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении юридических услуг № Б/Н (далее – «Договор») о дополнении п.п. 1.2, 2.1. Договора фразами в следующей редакции: п.п. 1.2. «подготовка заявления о наложении судебного штрафа и участие его в рассмотрении, при условии неисполнения судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве»; «2.1. Стоимость Услуг Исполнителя за подготовку заявления о наложении судебного штрафа и участие в его рассмотрении составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Услуги представителя истца, ФИО4, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2022 г. к Договору о предоставлении юридических услуг № б/н от 15.12.2021г., оказаны в полном объеме, и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК Бастион» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2023.

Управлением 16.03.2023 представлены выписки из ЕГРН от 05.03.2023, подтверждающие исполнение судебного акта - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 в полном объеме, что заявитель не оспаривает.

С учетом того, что ООО «УК Бастион» отказано в удовлетворении заявленных требований о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а сам судебный акт исполнен, суд первой инстанции верно счел, что оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявления о наложении судебного штрафа и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-3178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                Ж.В. Поташова