ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15619/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 24 февраля 2022 года по делу № А13-15619/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «ВЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – ООО «ВЭСК») о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                2022 года по делу № А13-15619/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВЭСК» в пользу АО «ВЭМЗ» взыскано 1 000 000 руб., а также                         23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ВЭСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ВЭСК» вернуло АО «ВЭМЗ» 1 000 000 руб., но не взяло расписку о получении денежных средств с руководителя АО «ВЭМЗ».

От АО «ВЭМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного                        ООО «ВЭСК» счета от 15.02.2019 № 295 АО «ВЭМЗ» платежным поручением от 18.02.2019 № 278 перечислило на счет ООО «ВЭСК» денежные средства за товар в сумме 1 000 000 руб. 

ООО «ВЭСК» свою обязанность по поставке товара не исполнило. 

В адрес ООО «ВЭСК» АО «ВЭМЗ» направило претензионные письма                от 24.05.2021, 19.06.2021 о возврате внесенной предоплаты в сумме                       1 000 000 руб. 

Поскольку требования претензиий в добровольном порядке не исполнены, АО «ВЭМЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предоплата в сумме 1 000 000 руб. на основании выставленного счета произведена платежным поручением                            от 18.02.2019 № 278.

Товар в адрес истца не поставлен, в связи с этим он обоснованно предъявил требование о взыскании предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о возврате денежных средств судом первой инстанции не приняты, поскольку суд первой инстанции учел, что ответчик перечислял денежные средства со своего счета директору ООО «ВЭСК» ФИО2 с назначением платежа «прочие выплаты по реестру от 15.05.2019 № 66 в соответствии с договором от 09.11.2018 № 12020765» и «прочие выплаты по реестру от 14.05.2019 № 65 в соответствии с договором                             от 09.11.2018 № 12020765» не свидетельствует о том, что эти денежные средства возвращены АО «ВЭМЗ».

В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил платежные поручения от 14.05.2019 № 469 на сумму 580 000 руб., от 15.05.2019 № 481 на сумму 475 000 руб., в соответствии с которыми ответчик перечислило денежные средства на счет ФИО2. На указанных платежных поручениях отсутствуют отметки о поступлении в банк и о списании со счета плательщика. ООО «ВЭСК» в апелляционной жалобе указало, что по устной договоренности 1 000 000 руб. переданы наличными денежными средствами генеральному директору истца, но не взяло расписку о получении денежных средств с руководителя АО «ВЭМЗ».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ООО «ВЭСК» вернуло АО «ВЭМЗ»  1 000 000 руб., не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО «ВЭМЗ» заявило ко взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 16.11.2021, заключенное между АО «ВЭМЗ» (доверитель) и адвокатом Пак Дмитрием Александровичем (поверенный), по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению к                         ООО «ВЭСК» о взыскании задолженности за непоставленную продукцию, оплаченную на основании выставленного счета на оплату от 15.02.2019 № 295. 

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., которое включает в себя изучение документов, составление претензии, составление иска, представление интересов в суде.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                       от 18.11.2021 № 1709 на сумму 25 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности                    от 30.04.2021 Пак Д.А.

Факт участия представителя АО «ВЭМЗ» Пак Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2022 подтверждается протоколом, решением суда.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факты оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения истцом расходов подтверждены.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ВЭСК» сослалось на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что исковое заявление состоит из двух страниц, анализа судебной практики, большого количества нормативных правовых актов в тексте не отражено, на первое судебное заседание представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу услуг, учел объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя истца в судебном заседании и количество судебных заседаний и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии, включая изучение документов, по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в общей сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                  2022 года по делу № А13-15619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова