ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018                                                                              Дело № А40-98815/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ФИО3 – явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника-гражданина ФИО3  имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы его имущества – трехкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,  заявление должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (кредитор, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая нра законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

 .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кредитор ссылается на то, что трехкомнатная квартира общей площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д. 15, корп. 5, кв. 77, принадлежащая на праве собственности ФИО3, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи. 

Так, кредитор указывал, что в собственности ФИО3 имеется иное жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м., жилая площадь 19,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Суды, учитывая, в частности заключение независимой строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о невозможности признании однокомнатной квартиры пригодной для проживания двух разнополых граждан, не являющихся супругами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Так, в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в названном Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом, судами учтено отсутствие доказательств того, что трехкомнатная квартира, в которой проживает должник со своей матерью, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исключили из конкурсной массы должника трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе кредитор указывает на те обстоятельства, что судами не исследованы значимые по делу обстоятельства и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. 

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вопрос о пригодности помещения однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО3, для совместного проживания с его матерью был исследован, факт наличия родственных отношений между должником и ФИО5 отражен в судебных актах, равно как и факт вселения последней в спорное жилое помещение в качестве члена семьи должника.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем факт того, что ФИО5 находится на иждивении ФИО3 был установлен судом. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, медицинскими документами у ФИО5 имеются такие диагнозы, как нефрогенная артериальная гипертония, аутоиммунный тиреоиндит, артроз коленных и голеностопных суставов, остеопороз, остеохондроз позвоночника, пароксизмальная форма фибриляции предсердия, атеросклероз, хронический гастрит, хроническая ишемия головного мозга, кавернозная ангиома правой височной доли головного мозга, мочекаменная болезнь, деформирующий артроз обоих плечевых суставов предусматривают ежедневный уход и соблюдение всех предписаний врачей. ФИО5 прикреплена к поликлинике ГБУЗ № 81, то есть по месту постоянного проживания, а именно по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, к. 5, кв. 77, Москва.

Ввиду преклонного возврата ФИО5 не может осуществлять трудовую деятельность, нуждается в постоянном уходе и присмотре, следовательно, вынуждена находиться на иждивении и под присмотром должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 15 ЖК РФ, и принятое в его развитие Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку, по мнению кредитора, только этими нормативными актами установлены критерии признания жилого помещения пригодным, либо непригодным для проживания), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права самим кредитором.

Судебная  коллегия полагает, что при принятии обжалуемых актов суды исходили из обьективной оценки представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворили заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационнойинстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточнойстепени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованныхдоказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшейсудебной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-98815/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Тарасов                        

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова