АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5970/2020

г. Тюмень

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 627625, Тюменская область, Сладковский район, деревня Таволжан) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам 

об оспаривании постановления 08.04.2020 № 10-08-20-022265 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2020,

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2019,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Таволжан» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Таволжан») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам  (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления 08.04.2020 № 10-08-20-022265 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - кооперативом приняты все меры по своевременному уничтожению животных; - не доказано наличие состава правонарушения; - имеются смягчающие обстоятельства; - административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что: - процессуальные нарушения отсутствуют; - законный представитель надлежащим образом уведомлён о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя управления от 18.03.2020 № 136 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Таволжан» в период с 24.03.2020 по 20.04.2020 в рамках государственного ветеринарного надзора с целью принятия мер по мотивированному представлению заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора от 18.03.2020 об угрозе возникновения и распространения особо опасных болезней, общих для человека и животных.

Поводом к проведению настоящей проверки явилась информация начальника Управления ветеринарии Тюменской области от 19.02.2020 исх. № 630/20 о неблагополучной ситуации по бруцеллёзу с 31.01.2020 и наличии признаков данного заболевания у крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «Таволжан».

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Таволжан» 25.03.2020 по адресу: Тюменская область, Сладковский район, начальником отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО4 установлено наличие на ферме кооператива 152 головы крупного рогатого скота, положительно реагирующего при исследовании на бруцеллез, проведенного ГАУ ТО «Казанский межрайонный центр ветеринарии», крупный рогатый скот не сдан на убой в течение 15 дней.

26.03.2020 начальником отдела внутреннего ветеринарного надзора составлен протокол об административном правонарушении ААА № 022265, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.04.2020 начальником отдела внутреннего ветеринарного надзора в отношении СПК «Таволжан» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-08-20-022265, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, кооперативу назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» (СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила.  Ветеринарные правила, утвержденные  Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, далее - Ветеринарные правила) содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции; обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 3.1 Ветеринарных правил бруцеллез - хронически протекающая болезнь животных и человека, вызываемая бактериями, объединенными под общим названием Brucella.

По условиям ограничения запрещается содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности (абзац 7 пункта 3.2.4.2 Ветеринарных правил).

Как следует из материалов дела, в результате проверки управлением установлено, что на ферме, принадлежащей кооперативу, содержатся больные бруцеллезом животные, которые в течение 15 дней не сданы на убой.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются письмо Управления ветеринарии Тюменской области от 19.02.2020 № 630/20, результаты исследований по экспертизе от 03.02.2020 № 761-979/2, Постановление Губернатора Тюменской области от 31.01.2020 № 12, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что административным органом  не доказано наличие состава правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие наличие болезни у животных, напротив, данными указанного экспертного заключения от 03.02.2010 № 761-979/2 подтверждается обратное. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о ветеринарной безопасности, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины кооператива в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о составлении протокола в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 ААА № 022265 составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - СПК «Таволжан».

Уведомление законному представителю юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола не направлялось и не вручалось.

Суд отклоняет ссылки управления на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя СПК «Таволжан» ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.03.2020 № 17, в которой указано, что председатель кооператива уполномочил ФИО5 представлять интересы СПК «Таволжан» в ходе проверки, а также выполнять иные действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем допуск представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не устраняет обязанность административного органа по надлежащему извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ФИО5, исходя из требований статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица, соответственно, вправе действовать только в пределах выданной ей доверенности.

Доверенность № 17 от 23.03.2020, выданная ФИО5, предусматривает полномочия на представительство от имени СПК «Таволжан» при проведении проверки управлением с правом подачи и подписи, получения всех документов, с правом заверять копии документов кооператива, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

При этом управление имело возможность уведомить СПК «Таволжан» надлежащим образом, в том числе обладало возможностью вручить извещение о вызове на составление протокола ФИО5 для передачи такого извещения законному представителю кооператива.

Указание на то, что сотрудники управления лично сообщили законному представителю СПК «Таволжан» Ёлгину Д.Н. о выявленных нарушениях и о дальнейшем составлении в отношении кооператива административного протокола, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте   совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Устные сообщение сотрудников управления, на которое они ссылаются, не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в понятии, предусмотренном КоАП РФ. 

Указание на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем кооператива ФИО6 не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что у данного лица имеются соответствующие полномочия.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату составления протокола у управления отсутствовали сведения о действительном извещении законного представителя кооператива каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протокола, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление кооператива о совершенном процессуальном действии. Иных доказательств извещения кооператива о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуального действия до заявителя указанные сведения предусмотренным законом способом доведены не были. 

В свою очередь, приведенные нормы статьи 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления кооператива о составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд считает, что оснований для составления протокола в отсутствие законного или надлежащим образом уполномоченного представителя кооператива у управления не имелось, так как кооператив не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, оценивая законность процедуры, суд считает, что в силу того, что протокол об административном правонарушении был вручен ФИО5, имеющей право действовать в интересах кооператива, что предполагает право на получение корреспонденции, и содержал сведения о дате и времени рассмотрении дела об  административном правонарушении, то извещение СПК «Таволжан» об этом процессуальном действии, вопреки выводам заявителя, является надлежащим. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте  составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А70-5973/2020.  

В данном случае, судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении кооператива о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении кооператива к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанном процессуальном действии не может быть признано законным. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 08.04.2020 № 10-08-20-022265 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 90000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.