АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26252/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Курындиной А.Н.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» и акционерного  общества «Институт «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.09.2023 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-26252/2022 по иску Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»  (630007, 

<

...>, этаж 5,  часть помещения 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании применить  проектные решения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Правительство Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  акционерное общество «Институт «Стройпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  концессионная компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности  от 13.09.2023 № 2023/13.09-08/СКК; Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Новосибирской области - ФИО2, действующая на основании доверенности  

от 07.11.2023 № 29; Правительства Новосибирской области - ФИО3, действующая  на основании доверенности от 04.06.2024 № 53; государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Мост» - ФИО4, действующий на основании  доверенности от 29.12.2023 № 23.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие  представители: акционерного общества «Институт «Стройпроект» - ФИО5,  действующая на основании доверенности от 29.12.2023 № 2023/01-15533Д; Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - ФИО6,  действующий на основании доверенности от 24.05.2024 № 7; общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская концессионная компания» - ФИО7, действующая  на основании доверенности от 01.02.2024 № 2024/01.02-15/СКК.  

Суд установил: 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»  (далее – компания) об обязании применить проектные решения в соответствии  с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение  федерального автономного учреждения «Главное управление государственной  экспертизы» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрено  использование оборудование «Nord Arctic» по техническим условиям ТУ2248-00101030523-2012 для устройства системы при прокладке обогреваемых канализационных  коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через  реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15-ПК18, в ходе  строительства объекта концессионного соглашения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – учреждение); общество  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма);  Правительство Новосибирской области; акционерное общество «Институт «Стройпроект»  (далее – институт); федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (с учетом  дополнительного решения от 12.10.2023 и определения того же суда об исправлении  опечатки от 12.10.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.  

Компания и институт обратились с кассационными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В кассационной жалобе компании приведены следующие доводы: суды не учли,  что министерство выбрало не предусмотренный законом способ защиты права, заказчик  

в правоотношении из договора подряда не имеет права понуждать подрядчика  к исполнению обязательства в натуре путем выполнения работ из определенного  указанного заказчиком материала, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми;  суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что проведенная в рамках настоящего  дела судебная экспертиза противоречит содержанию положительного заключения  государственной экспертизы, подтверждающей допустимость примененных компанией  проектных решений; вывод судов о том, что концессионер может вносить изменения  в концессионное соглашение исключительно с согласия концедента, противоречит  содержанию такого соглашения.  

Кассационная жалоба института содержит следующие аргументы: суды  проигнорировали тот факт, что эксперт по итогам проведенного исследования ответил  на вопрос об аналогичном характере труб, вместо того, чтобы анализировать характер  систем обогреваемых канализационных коллекторов; с учетом ненадлежащего  исследования экспертного заключения суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Министерство и Правительство Новосибирской области представили отзывы  на кассационные жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  находя их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители компании, института, министерства  и Правительства Новосибирской области изложенные в кассационных жалобах и отзывах  доводы поддержали.  

Представитель учреждения в отсутствие представленного в материалы дела отзыва  доложил позицию устно, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

Фирма и управление отзывы на кассационную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что во исполнение постановления Правительства  Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного  соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода  через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирск» между министерством  (концедент) и компанией (концессионер) заключено концессионное соглашение  от 06.12.2017 (далее – соглашение) (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2018   № 1, от 25.03.2020 № 2), согласно пункту 1 которого концессионер обязался за счет  средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать  недвижимое и движимое имущество (описанное в разделе 2 соглашения), право  собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию  

такого объекта. Концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру право  владения и пользования названным объектом для его эксплуатации в течение  оговоренного в соглашении срока.  

По пункту 2 соглашения его объектом является мостовой переход через реку Обь  в створе улицы Ипподромской, находящейся на территории Железнодорожного,  Центрального, Ленинского районов города Новосибирска Новосибирской области.  

В соответствии с пунктом 160 соглашения в обязанности концессионера среди  прочего входит разработка рабочей документации сообразно согласованным  с концедентом техническим заданием.  

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что строительство объекта должно  осуществляться с соблюдением положений проектной документации.  

Концессионер вправе внести в проектную документацию изменения технико-экономических параметров, получив на это предварительное согласие концедента  (подпункт «б» пункта 155 соглашения).  

Согласно пункту 188 соглашения мостовой переход должен соответствовать  основным технико-экономическим показателям, требованиям к проектированию,  строительству, эксплуатации и иным установленным законом требованиям.  

В пункте 8 технического задания на разработку рабочей документации от 29.08.2018   № 5696-07/28 отражено, что таковая должна быть разработана в соответствии с проектной  документацией «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской  г. Новосибирска», получившей положительное заключение управления от 25.11.2015   № 1580-15/ГТЭ-10134/04.  

С сопроводительным письмом от 04.05.2022 компания направила учреждению  рабочую документацию с шифрами 5-802-1-ОЛК02 и 5-802-1-КДК01. По результатам  рассмотрения документации констатировано отклонение от требований проектной  документации.  

В соответствии с ранее выполненным управлением экспертным заключением  от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04 (далее – заключение от 25.11.2015) предусмотрена  прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток  с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжай части основного  хода в районе ПК15 – ПК18. Коллекторы в соответствии с проектной документацией  должны быть проложены из предизолированных труб полиэтиленовых  с пенополиуретановой изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали диаметром  250/355 мм Nord Arctic ТУ 2248-001-010305230-2012 или аналогичных им по техническим  характеристикам.  

Вместе с тем, как следует из названного заключения, в предоставленной ответчиком  рабочей документации отражено применение полиэтиленовых гофрированных труб  в пенополиуретановой и стальной (оцинкованной) изоляции, производства общества  с ограниченной ответственностью «Империя Строй». На несоответствие технических  параметров труб указал также институт в письме к фирме от 22.12.2020.  

Между тем в заключении от 25.11.2015 отражен общий вывод о том, что результаты  инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.  

В дальнейшем компания вносила изменения в проектную документацию, по итогам  проверки которой управление также изготовило положительные заключения от 14.11.2017   № 1210-17/ННЭ-10134/10 и от 20.04.2022 г. № 1815-2022 (далее – заключение  от 20.04.2022).  

Учреждение обратилось к компании с письмом от 14.07.2022, в котором сообщило  о том, что несоответствие характеристик продукции общества с ограниченной  ответственностью «Империя Строй» предполагает худшие эксплуатационные показатели  товара по сравнению с продукцией Nord Arctic (меньший срок службы, более короткий  гарантийный срок, применены менее надежные технические решения и материалы).  

Министерство и учреждение неоднократно обращались к компании с предложением  о разработке рабочей документации на основании и в соответствии с проектно-сметной  документацией (письма от 28.03.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 14.07.2022).  Данные обращения компанией оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  центр исследований, консультаций и экспертиз».  

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 05.05.2023   № 623-04/2023 (далее – экспертное заключение) отразил следующее: система  обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей  части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода  в районе ПК15-ГЖ18, предусмотренная проектной документацией, имеющей  положительное заключение от 20.04.2022, в которой предусмотрено использование труб  марки «Империя Строй» (СТО 94752485-001-2019), не является аналогом системы  обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей  части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода  в районе ПК15-ПК18, предусмотренной проектной документацией, имеющей  положительное заключение от 25.11.2015; технические характеристики трубной  продукции марки «Империя Строй» по СТО 94752485-001-2019, являются ухудшенными  по отношению к техническим характеристикам трубной продукции марки «Nord Arctic»  по ТУ 2248-001-010305230-2012, по стоимости трубная продукция марки «Империя  Строй» ниже по отношению к трубной продукции марки «Nord Arctic».  

Кроме того, эксперт неоднократно представлял в материалы дела пояснения, а также  давал устные пояснения в судебных заседаниях относительно результатов проведенного  исследования.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 48  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального закона  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Установив, что компания внесла изменения в состав проектной документации  без предварительного на то согласия со стороны министерства, принимая во внимание  результаты экспертного исследования, согласно которому альтернативное решение  компании, касающееся замены трубной продукции на аналогичную, привело  к ухудшению свойств объекта строительства, суд иск удовлетворил.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права руководствовался статьями 309, 310, 1229, 1233, 1294 ГК РФ, статьями 1, 16 Закона   № 115-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с выводами суда  первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать  и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое  имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически  связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если  концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом  21 части 1 статьи 4 означенного закона), право собственности на которое принадлежит  или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность  с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент  обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права  владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

Как указано в статье 1 Закона № 115-ФЗ, целью концессионного соглашения среди  прочего является обеспечение эффективности использования имущества, находящегося  в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Разновидностью договора, опосредующего подрядные правоотношения, является  соглашение о выполнении проектных работ. В рамках такого договора согласно  статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется разработать техническую  документацию, а заказчик обязуется принять соответствующий результат выполненных  работ, внеся соответствующую плату.  

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предполагает как комплекс  ординарных прав и обязанностей, присущих концессионеру и концеденту в рамках  концессионного соглашения, так и права и обязанности концессионера, связанные  с внесением изменений проектную документацию (пункт 155 соглашения), такое  соглашение по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ),  а к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Закона № 115-ФЗ,  так и положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ («Подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ»).  

Пунктом 155 соглашения предусмотрено, что концессионер вправе внести  в проектную документацию изменения технико-экономического характера, при условии,  если такие изменения не приведут к увеличению объема обязательств концедента,  а также при наличии согласия концедента на изменение параметров такой документации.  

По обстоятельствам настоящего дела компания изменила редакцию проектной  документации, которая в итоге получила положительное заключение государственной  экспертизы от 20.04.2022.  

Вместе с тем доказательств получения согласия министерства на соответствующее  вмешательство в документацию компания не представила (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении достигнутых между сторонами  договоренностей, закрепленных в пункте 155 соглашения.  

Кроме того, по результатам исследования, отраженного в экспертном заключении,  проектные решения марки «Империя Строй», связанные с устройством системы  обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей  части мостового перехода, предложенные компанией, хотя формально-юридически  не препятствуют получению положительного заключения государственной экспертизы,  однако, фактически ухудшают потребительские свойства объекта строительства (меньший  срок службы, более короткий гарантийный срок, применены менее надежные технические  решения и материалы), то есть направлены не к пользе концедента (статья 758 ГК РФ,  статья 1 Закона № 115-ФЗ).  

Следует учитывать, что действия компании фактически направлены на получение  экономии при выполнении работ, однако, согласно положениям статьи 710 ГК РФ  и судебной практике по их применению (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055) поведение подрядчика  по замене материалов на более дешевые аналоги и (или) уменьшение количества самих  материалов без согласования с заказчиком при выполнении работ признается отклонением  от стандарта поведения добросовестного подрядчика, определяемого по стандарту,  установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), а потому интерес, основанный на подобном поведении, не заслуживает судебной  защиты.  

Изложенное приводит к выводу о допущенном со стороны компании нарушении  основополагающего частноправового принципа обязательности заключенных сторонами  договоров (pacta sunt servanda), закрепленного в общем виде в статьях 309, 310 ГК РФ  (в части неполучения согласия на редактирование проектных решений).  

На случай обнаружения недостатков в документации пункт 2 статьи 761 ГК РФ  предоставляет заказчику право требования от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в результате выполненных работ.  

Таким образом, аргумент компании о ненадлежащем выборе министерством способа  защиты нарушенного права является ошибочным, а вывод судов о правомерности  притязаний истца – в достаточной степени обоснованным.  

Аргумент о неисполнимости принятых в рамках настоящего дела судебных актов,  на котором настаивает компания, не подтвержден.  

Напротив, в материалах дела имеются коммерческие предложения обществ  с ограниченной ответственностью «Росстрой» и «Акватик», свидетельствующие  о готовности названных организаций поставить трубную продукцию фирмы Nord Arctic.  

В таком случае суды мотивированно исходили из того, что возлагаемая на компанию  обязанность по исполнению обязательства в натуре объективно и субъективно исполнима  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,  от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).  

С учетом сказанного в совокупности суд округа отклоняет довод института  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Автор экспертного заключения, положенного в основу принятых судебных актов,  будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»), действовал добросовестно и разумно для цели  предоставления ответов на поставленные судом вопросы (притом, как в устной форме,  путем дачи пояснений в судебных заседаниях, так и в письменной форме, путем  представления пояснений на бумажном носителе), его должная квалификация  подтверждена представленными в дело документами.  

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих  посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, компанией и институтом  не представлено, а их аргументы по своей сути сводятся к переоценке выводов эксперта,  а также выводов судов, сделанных на основе исследования и совокупного анализа  имеющегося по делу массива доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций, при этом она обоснованно произведена  с учетом необходимости защиты публичных интересов в их истолковании, данном  в пункте 75 Постановления № 25, с точки зрения обеспечения максимальной безопасности  и долговечности социально значимого результата работ по заключенному сторонами  концессионному соглашению.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы  признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему  

делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-26252/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 А.Н. Курындина