Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21916/2023

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-3195/2025 на решение от 18.06.2025 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-21916/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  

о признании незаконным решения от 27.10.2023 № 25012350000417, при участии:  

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 656), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, сроком действия 1 год, паспорт,  

от акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»: не явились,  

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – заявитель, общество, АО ААК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – отделение фонда, ОСФР по Приморскому краю) от 27.10.2023 № 25012350000417 о привлечении страхователя к  

ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:  

- привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа на сумму 44 206 рубля 80 копеек,  

- необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 221 034 рубля 00 копеек.  

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, фонд).  

Решением суда от 18.06.2025 заявленное требования удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСФР по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы отделение фонда указывает на то, что согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам работников, а также жилищной программе корпоративная поддержка в виде предоставления невозвратных и беспроцентных ссуд на приобретение жилья является стимулирующей выплатой, поскольку напрямую зависит от продолжительности и качества выполнения работником трудовой функции, квалификации, стажа, особенностей труда и входит в состав заработной платы. Следовательно, по мнению отделения фонда, спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.  

АО ААК «Прогресс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители отделения фонда поддержали доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы.  

АО ААК «Прогресс» и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Через канцелярию суда от акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» поступило ходатайство об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, предоставлен доступ к подключению, представитель акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» к участию посредством онлайн заседания подключился, но суд не может установить его личность, так как нет изображения и звука с его стороны. При этом со стороны суда какие-либо технические неполадки отсутствуют, посредством смс-сообщений в чате видеоконференц-связи представителем заявлено о наличии неполадок со стороны акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» и невозможности включения камеры и звука, а также о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной в письменном отзыве.  

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей общества и третьего лица.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 27.08.2025 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Отделением фонда была проведена выездная проверка АО ААК «Прогресс» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29.09.2023 № 25012350000414.  

В ходе проверки отделением фонда установлено, что в проверяемый период 2020-2022 годов обществом с его работниками заключены договоры корпоративной поддержки о компенсации первоначального взноса по привлеченным кредитным договорам на общую сумму 13 002 000 рублей (в 2020 году на сумму 4 722 000 рублей, в 2021 году на сумму 4 280 000 рублей, в 2022 году на сумму 4 000 000 рублей). Указанные денежные суммы представляют собой невозвратные и беспроцентные ссуды, осуществлены в целях реализации утвержденной Приказами от 27.07.2018 № 130-УК и от 15.10.2021 № 200-УК Жилищной программы холдинга «Вертолеты России», в который входит, в том числе, и АО ААК «Прогресс».  

Проанализировав данные выплаты, отделение фонда пришло к выводу, что они подлежат обложению страховыми взносами, поскольку осуществлены обществом в отношении своих работников в рамках трудовых отношений как стимулирующие. Корпоративная поддержка предоставлена в строгом соответствии со списками, сформированными с учетом критериев приоритета, определенных величиной индивидуального коэффициента, которой учитывает производственные, экономические и социальные критерии через соответствующие коэффициенты (профессиональный, коэффициент поощрений), то есть выплаты дифференцированы в зависимости от должности и квалификации работника, а также качества и сложности выполняемой трудовой функции, особенностей труда и вклада работника, наличия наград, званий и иных поощрений.  

В связи с чем, решением от 27.10.2023 № 25012350000417 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 44 274 рублей 87 копеек, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 221 374 рубля 34 копейки.  

Не согласившись с решением ОСФР по Приморскому краю в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 44 206 рубля 80 копеек и предложения об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 221 034 рубля 00 копеек (за исключением не оспариваемой суммы страховых взносов в размере 340 рублей 34 копейки), АО ААК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, посчитав, что в настоящем случае спорные выплаты являются мерой социального, а не стимулирующего характера, соответственно, не облагаются страховыми взносами, удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Также вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регламентированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей.  

На основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, а также изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТрК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.  

Согласно статье 129 ТрК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  

иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Из изложенного следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.  

Соответственно, страховыми взносами облагаются те выплаты в рамках возникших на основании трудового договора трудовых отношений, которые произведены непосредственно за выполнение работы, а также которые являются стимулирующими, то есть зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.  

В рассматриваемом случае в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТрК РФ регулирует именно трудовые отношения, утвержденная Приказами от 27.07.2018 № 130-УК и от 15.10.2021 № 200-УК Жилищная программа холдинга «Вертолеты России» (далее – жилищная программа), действующая в АО ААК «Прогресс», на основании которой в 2020-2022 годах обществом в отношении своих работников произведены спорные компенсации первоначального взноса по привлеченным ими кредитным договорам на общую сумму 13 002 000 рублей, регулирует социально-трудовые отношения.  

Целью жилищной программы в соответствии с пунктом 1.2 является реализация социальной политики общества.  

Программа распространяется на работников общества, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием и работающих в обществе по основному месту работы, за исключением работников, у которых не истек предусмотренный трудовым договором срок испытания (пункт 1.4 жилищной программы).  

Согласно пункту 3.1 жилищной программы общество оказывает работникам корпоративную поддержку на приобретение и (или) строительство жилья на территории субъекта Российской Федерации, где работник осуществляет трудовую деятельность в различных формах, в том числе путем компенсации (субсидирования) первоначального взноса по привлеченным кредитным договорам (подпункт 3.1.2).  

Пунктами 4.4 (в 2020-2021 годах), 4.5 (в 2022 году) жилищной программы предусмотрено, что оказание корпоративной поддержки одной и той же формы осуществляется один раз в течение нахождения работника в трудовых отношениях с обществом.  

В разделе 4 жилищной программы определены условия предоставления корпоративной поддержки, которыми являются, в том числе возраст (не моложе 21 года и не старше пенсионного возраста) (подпункт 4.1.1), признание работника нуждающимся в улучшении жилищных условий (подпункт 4.1.4) и неоказание корпоративной поддержки в рамках программы ранее (подпункт 4.1.5).  

В соответствии с разделом 5 жилищной программы основанием для предоставления корпоративной поддержки является нуждаемость работникам в улучшении жилищных условий, в частности отсутствие в собственности работника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, на территории которого работник осуществляет свою трудовую деятельность (подпункт 5.1.1); наличие в собственности или пользовании работника и членов его семьи жилого помещения площадью менее 40 кв. м на каждого человека (подпункт 5.1.2); владение жилым помещением, не отвечающим требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (подпункт 5.1.3); владение жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищным фондам в коммунальной квартире (подпункт 5.1.4).  

Согласно пункту 9.1 жилищной программы корпоративная поддержка оказывается работникам общества при наличии денежных средств, предусмотренных в утвержденном бюджете общества на указанные цели на соответствующий год, и в соответствии с утвержденными корпорацией принципами распределения и использования чистой прибыли организаций корпорации.  

На основании пункта 9.3 жилищной программы на оказание предусмотренной в программе корпоративной поддержки могут быть использованы средства социального фонда корпорации в соответствии с порядком и нормативами распределения его средств, утвержденными наблюдательным советом корпорации.  

В пунктах 10.8 (в 2020-2021 годах), 10.7 (в 2022 году) жилищной программы максимальный размер суммы компенсации (субсидирования) первоначального взноса по кредиту на одного работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен в обратно пропорциональной зависимости от ежемесячного дохода работника, то есть сумма выплаты уменьшается при росте ежемесячного дохода (не более 800 тысяч рублей при доходе до 40 тысяч рублей в месяц, не более 700 тысяч рублей при доходе от 41 до 100 тысяч рублей в месяц, не более 500 тысяч рублей при доходе свыше 101 тысячи рублей в месяц).  

В соответствии с пунктами 10.17 (в 2020-2021 годах), 10.16 (в 2022 году) жилищной программы ключевые предпосылки для определения объема корпоративной поддержки на соответствующий год в форме компенсации (субсидирования) или первоначального взноса по кредиту определяются с учетом объема средств, необходимых работникам на выплату первоначального взноса по привлеченным кредитам, нормативов стоимости 1 кв.м общей площади жилья и поправочных коэффициентов размера средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, утвержденных приказами профильных министерств Российской Федерации.  

Сведений о том, что размер выплачиваемой работнику компенсации зависит от его трудового вклада, фактических объемов выполненных работ или условий их выполнения, положения жилищной программы не содержат.  

Таким образом, проведенный анализ условий жилищной программы, регламентирующих основания, условия и процедуру предоставления выплаты, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи трудовых показателей с фактом выделения выплаты и ее размером.  

Доводы ОСФР по Приморскому краю об обратном отклоняются коллегией апелляционного суда как основанные на ином толковании положений действующего законодательства и жилищной программы общества.  

Так, отделение фонда по тексту апелляционной жалобы ссылается на установленное в пункте 4.1.2 жилищной программы условие о наличии у работника, претендующего на получение корпоративной поддержки, трудового стажа не менее трех лет.  

Между тем отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что согласно содержанию данного пункта жилищной программы указанное условие не распространяется на молодых специалистов, подавших в установленном порядке заявление о предоставлении корпоративной поддержки по форме, установленной в пункте 3.1 программы.  

Наличие в жилищной программе такого условия предоставления субсидии, как отсутствие у работника дисциплинарных взысканий за последний год (подпункт 4.1.3), на что указывает отделение фонда, также не является основанием для признания данных мер корпоративной поддержки вознаграждением за труд, принимая во внимание отсутствие в жилищной программе условий об определении права на получение спорной выплаты и (или) ее размера с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы сотрудника общества.  

Указание апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 1.2 жилищной программы ее целью являются, в том числе, мотивация работников к повышению эффективности и производительности труда, повышение вовлеченности и лояльности работников, при этом в приложении № 1 к жилищной программе установлена методика расчета индивидуального коэффициента (рейтинга) работника, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно пункту 6.4 жилищной программы и пункту 1 указанной методики в соответствии с ее положениями определяется лишь приоритетность/очередность предоставления корпоративной поддержки.  

В частности спорной методикой установлен профессиональный коэффициент, который для квалифицированных специалистов по наиболее востребованным специальностям (старше 35 лет), в которых общество испытывает кадровый дефицит, имеющих профильное образование, с опытом работы по специальности не менее 5 лет, составляет 1,5, в свою очередь для молодых работников (до 35 лет), имеющих профильное образование и опыт работы по специальности до 5 лет – 1,4. Тогда как остальные работники, не подходящие под вышеуказанные категории, не исключаются из участия в жилищной программе, для них устанавливается соответствующий коэффициент в размере 1,0.  

Аналогичным образом, установлен коэффициент поощрений, который для работников, имеющих государственные, региональные, ведомственные, отраслевые награды, награды корпорации, общества или предприятия холдинга, почетные звания, иные поощрения, принимается равным 1,1, тогда как для остальных категорий работников также составляет 1,0.  

В свою очередь коэффициент стажа определяется по формуле 1+A*N, где А – фиксированный показатель, составляющий 0,02, N – количество полных лет, отработанных в корпорации, обществе и на предприятиях холдинга.  

В силу пункта 6.6 жилищной программы работник, подавший заявление о предоставлении корпоративной поддержки по установленной форме и предоставивший подтверждающие документы, по результатам получения положительных заключений ответственных подразделений на предмет соответствия требованиям программы, а также при наличии денежных средств в утвержденном бюджете общества на текущий год, включается в установленном порядке в учетный список общества и рассматривается в качестве потенциального участника программы в соответствии с установленной очередностью (приоритетностью).  

Из изложенного следует, что право участвовать в имеющейся в обществе жилищной программе корпоративной поддержки предоставлено всем его работникам, а квалификация, стаж работы и факт наличия/отсутствия каких-либо званий и наград являются лишь критериями выстраивания очередности получения такой поддержки, но не самостоятельным основанием для принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении средств субсидии.  

Ссылка отделения фонда на пункт 9.2 жилищной программы, которым установлено, что компенсации (субсидии) в объеме, не превышающем 3% от расходов общества на оплату труда в год, могут включаться в состав расходов на оплату труда в рамках бюджета общества, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих реальное включение спорных выплат в состав расходов на оплату труда в материалах дела не имеется.  

Предусмотренная пунктом 8.1 обязанность работника, получившего корпоративную поддержку трудиться в обществе или на предприятии холдинга в течение двух лет после окончания срока предоставления поддержки при общей сумме компенсации 500 тысяч рублей и менее, трех лет – при сумме компенсации от 501 до 700 тысяч рублей, пяти лет - при сумме компенсации от 701 тысячи рублей, вопреки доводам отделения фонда, свидетельствует лишь о связи данных мер поддержки с трудовыми отношениями между обществом и его работниками, но не подтверждает факт наличия у них стимулирующего характера.  

То обстоятельство, что в заключенных с работниками дополнительных соглашениях к трудовым договорам корпоративная поддержка в виде субсидирования затрат на оплату первоначального взноса поименована как стимулирующая (поощрительная), с учетом вышеизложенного анализа положений жилищной программы, определяющей условия и порядок осуществления спорных выплат, само по себе также не является основанием для признания их стимулирующими.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорные выплаты, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками стимулирующих в смысле  

статьи 129 ТК РФ, поскольку не имеют систематического характера, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Фактически они носят социальный характер и являются мерой социальной поддержки работников общества, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами.  

Соответственно, принятое решение от 27.10.2023 № 25012350000417, которым ОСФР по Приморскому краю доначислило АО ААК «Прогресс» страховые взносы в размере 221 034 рубля 00 копеек и привлекло к предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ ответственности в виде штрафа в размере 44 274 рубля 87 копеек, не соответствует положениям законодательства об обязательном социальном страховании и нарушает права и законные интересы общества.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества и признал указанное решение в оспариваемой части незаконным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 по делу № А51-21916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

Е.Л. Сидорович