Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 163555/24-3-1224

город Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:770401001, 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д.8/1, СТР.1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9) о взыскании задолженности в размере 103 026 627 руб. 92 коп., 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. 

От ответчика: ФИО3 по дов. от 25.07.2024 г 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 804 327,24 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 3 222 300,68 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 99 804 327,24 рублей за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-88760/2020 по иску ДРНТ к АО «ГК «ЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 804 372 рублей 24 копейки, штрафа в размере 3 222 300 рублей 68 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 987 476 рублей 20 копеек. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках дела N А40-88760/2020 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Сопоставив настоящий иск и требования, заявленные в рамках дела NА40-88760/2020, суд пришёл к выводу о тождественности исков в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, производство в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 804 327,24 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Истец) и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее - Ответчик) 21.11.2017 был заключен Государственный контракт №ЭА-21/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)» (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязался по заданию Истца выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 079 738 890,81 рублей, включая НДС (18%) 113 097 834,51 рублей и НДС (20%) 56 386 625,57 рублей.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 222 300.68 рублей.

В соответствии с п.7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчиком не исполнены обязательства по Контракту в части уплаты штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 3 222 300,68 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 99 804 327,24 рублей за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела N А40-88760/2020 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из п. 2 мирового соглашения Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности АО "ГК "ЕКС" перед Департаментом развития новых территорий города Москвы по Государственному контракту составляет 99 804 327 руб. (девяносто девять миллионов восемьсот четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 24 копейки.

При этом в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, Департамент развития новых территорий города Москвы отказывается от всех требований в части, превышающей сумму выплат по Мировому соглашению, указанную в п. 3, а также от предъявления требований о взыскании штрафа, пени и каких-либо других штрафных санкций.

Соответственно, требования о взыскании штрафа, пени по настоящему делу в любом случае не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с п. 3.2 Контракта, срок окончания работ - 01 апреля 2019 года. Таким образом, о невыполнении работ в полном объеме истцу стало известно 02 апреля 2019 года. Соответственно, за защитой своих нарушенных прав истец мог обратиться до 03 апреля 2022 года.

Если учитывать письмо от 29 ноября 2019 года № 20-ДПС-10062 и то, что АО «ГК «ЕКС» обязалось возвратить денежные средства до 28 февраля 2020 года, то срок исковой давности закончил течение 29 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения, АО «ГК «ЕКС» обязалось погасить задолженность до 31 декабря 2020 года. Соответственно, о неисполнении обязательств истцу стало известно 01 января 2021 года. Таким образом, срок исковой давности истек 02 января 2024 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, заявленные исковые требования о взыскании штрафа и пени отклонены судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 804 327,24 руб. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 3 222 300,68 руб., пени за период с 24.12.2019 г. по день фактической оплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин