АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года

Дело №

А26-9824/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-9824/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу № А26-9824/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АЗУР», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1969).

 Решением того же суда от 03.04.2017 ООО «АЗУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8610).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных временным управляющим лиц, для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить  определение от 25.10.2017 и постановление от 30.01.2018, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Так, по расчету ФНС России ФИО1 могла реализовать свое право на привлечение лиц, для исполнения обязанностей временного управляющего, в пределах 39 500 руб., тогда как фактический размер расходов на привлекаемых лиц, превысил лимит на 211 829 руб. Превышение временным управляющим в данном случае лимита непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов, в частности, права уполномоченного органа.       

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в виду ее необоснованности и рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

        Представленным до судебного заседания ходатайством, ФНС России просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В тоже время, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

        В соответствии с пунктами 1, 3 и  4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется от балансовой стоимости активов должника. 

        Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

        Однако, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

Как следует из материалов дела, на основании отчета временного  управляющего о привлеченных лицах в период процедуры наблюдения,ФНС России установила, что в ходе данной процедуры временный управляющий ФИО1 привлекла на договорной основе автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с оплатой услуг в размере 159 375 руб., а также юриста и бухгалтера с вознаграждением 57 471 руб. и 34 483 руб. соответственно. Однако с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «АЗУР» лимит расходов на указанных лиц мог составить не более 39 500 руб., между тем размер стоимости услуг привлеченных лиц составил 251 329 руб., что превышает указанный лимит на 211 829 руб.  

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО1 сослалась на доказательства, подтверждающие конкретно выполненные привлеченными лицами работы, которые помогли в ходе процедур банкротства установить финансовое состояние должника, а также оспорить сделки. При этом расходы на указанных лиц должник реально не понес.   

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АЗУР», исходили из того, что привлечение временным управляющим ФИО1 указанных лиц осуществлено с превышением установленного законом лимита. 

При этом суды двух инстанций учли, что ФИО1 с заявлением об увеличении лимита в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в суд не обращалась, поэтому не могла использовать средства должника на указанные цели.        

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что фактические расходы на привлеченных лиц ООО «АЗУР» не понесло, поскольку ни сам временный управляющий, ни привлеченные лица, с требованиями об оплате услуг к должнику не обращались. Поэтому суды пришли к выводу, что указанное уполномоченным органом отступление ФИО1 от установленных правил не повлекло за собой  нарушение прав и законных интересов ФНС России.       

        Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 25.10.2017 и в постановлении от 30.01.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А26-9824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко